Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23911/2020[88-23095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. руководителя УФНС России по Ульяновской области - Глушко А.П. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Родионовой Л.Р. к Родионову М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области Земсковой О.В, представителя Родионовой Л.Р.- Власенко В.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Л.Р. обратилась в суд с иском к Родионову М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком она проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют четверых детей: Родионов Ю.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Родионова Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Родионова З.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Родионова С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. Просила разделить имущество, нажитое с ответчиком, передав ей: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; дом, расположенный по адресу: "адрес", плотину для технического водоснабжения, расположенную по адресу: "адрес", 50% доли в уставном капитале в ООО "Завод Трехсосенский"; ответчику - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 50% доли в уставном капитале в ООО "Завод Трехсосенский".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (УФНС России по Ульяновской области), общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (ООО "ДКМ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО "Завод Трехсосенский", Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Родионовой Л.Р. удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:исковые требования Родионовой Л.Р. к Родионову М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов Родионовой Л.Р. и Родионова М.Ю... Прекратить за Родионовым М.Ю. право собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес". Передать в собственность Родионовой Л.Р. жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес". Прекратить за Родионовым М.Ю. право собственности на жилое помещение (дом), расположенное по адресу: "адрес". Передать в собственность Родионовой Л.Р. жилое помещение (дом), расположенное по адресу: "адрес". Прекратить за Родионовым М.Ю. право собственности на плотину для технического водоснабжения, расположенную по адресу: "адрес". Передать в собственность Родионовой Л.Р. плотину для технического водоснабжения, расположенную по адресу: "адрес". Прекратить за Родионовым М.Ю. право владения 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности "Завод Трехсосенский" с номинальной стоимостью 1 369 918 585 рублей 00 копеек. Передать Родионовой Л.Р. долю номинальной стоимостью 684 959 292 рубля 50 копеек, что составляет 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственности "Завод Трехсосенский".

Передать Родионову М.Ю. долю номинальной стоимостью 684 959 292 рубля 50 копеек, что составляет 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственности "Завод Трехсосенский". Передать в собственность Родионову М.Ю. жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес". Взыскать с Родионовой Л.Р. в пользу Родионова М.Ю. денежную компенсацию в размере 2 054 003 рубля 00 копеек.

В кассационной жалобе и.о. руководителя УФНС России по Ульяновской области - Глушко А.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения, в частности, на отсутствие в обжалуемом решении суда какой-либо оценка их доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление, полагая, что в действиях сторон усматривается злоупотребление правом. Действия Родионовой Л.Р. по инициированию спора о разделе имущества, оставленного без рассмотрения в 2016 году, по истечении разумного срока обращения с заявленными требованиями, отсутствию требований ответчика к разделу имущества истца, преследуют цель по выведению принадлежащего Родионову М.Ю. имущества, в связи с необходимостью исключения возможности обращения на него взыскания по неисполненным перед бюджетом и иными независимыми кредиторами обязательств ООО "Завод Трехсосенский".

Суды не учли то, что в отношении спорного имущества, включенного в раздел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, которые не отменены до настоящего времени.

Поскольку в рассматриваемом споре объектом раздела явилась доля в уставном капитале ООО "Завод Трехсосенский", в отношении которого введена процедура наблюдения, при разрешении спора следовало руководствоваться не общими положениями гражданского законодательства, а надлежало применить специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца направил в суд отзыв на кассационную жалобу в удовлетворении которой просил отказать, оставить решения судов без изменения.

Представитель УФНС Земскова О.В, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Родионовой Л.Р. - Власенко В.Б, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, стороны совместно проживали с 1997 года, состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака Родионовы Л.Р. и М.Ю. имеют четверых детей: Родионов Ю.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Родионова Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Родионова З.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Родионова С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Ссылаясь на наличие спора относительно варианта раздела общего имущества, Родионова Л.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45, 123 Конституции РФ, ст. 12, 256 ГК ГК, ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, ст. 34 СК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", ст.21 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оценив представленные доказательства, установил, что Родионовым М.Ю. и Родионовой Л.Р. в период брака на совместные денежные средства было приобретено спорное имущество, произвел раздел указанного имущество по варианту, предложенному истицей.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в лице представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1, 3, 4 ст.256 ГК РФ, ст.34, 38, 39 СК РФ оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

На основании частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" отражено, что требование супруга (бывший супруг) по пункт 3 статьи 38 СК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что Родионов М.Ю. является единственным учредителем ООО "Завод Трехсосенский", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ

Раздел доли общего имущества между супругами не противоречит положениям ст.21 ФЗ от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Тот факт, что ООО "Завод Трехсосенский" находится в процедуре банкротства (определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N в отношении Завода введена процедура наблюдения) не препятствует разделу доли в его уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание доводы жалобы о том, что в связи с введением в отношении ООО "Завод Трехсосенский" процедуры банкротства, при разрешении требований Родионовой Л.Р. следовало применять специальный Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а не положения семейного законодательства, что в отношении спорного имущества, включенного в раздел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области приняты обеспечительные меры, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что данные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов, поскольку законом не предусмотрен запрет на раздел совместно нажитого имущества супругов при наличии обеспечительной меры в отношении этого имущества или его части. Кроме того, нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 этой же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб УФНС России по Ульяновской области о злоупотребление правами со стороны бывших супругов Родионовых М.Ю. и Л.Р, материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия сговора между сторонами при разделе общего имущества с целью вывода активов, недопущения обращения на них взыскания и причинении вреда кредиторам.

Все обстоятельства, связанные с предъявлением рассматриваемого иска, оставлением его без рассмотрения и последующей отменой определения об оставлении иска без рассмотрения, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы УФНС России по Ульяновской области, всем доводам, приводимым в возражениях на иск, суды дали надлежащую правовую оценку. Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену судебных актов они не влекут.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)