Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23914/2020[88-23121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакшандаевой Ларисы Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-332/2020 по иску Водолазского Владимира Ивановича, Бакшандаевой Ларисы Александровны к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя Бакшандаевой Л.А. - Бритвич А.А, представившую доверенность N от 24 января 2020 г, сроком на пять лет, в поддержание кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Водолазский В.И. и Бакшандаева Л.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1016, 5 кв.м, -1 этаж: комнаты N; 1 этаж: комнаты N, расположенное по адресу: "адрес" (за Водолазским В.И. - 213307/251125 долей, Бакшандаевой Л.А. - 40818/254125 долей). В обоснование своих требований указали, что им на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение - объект на стадии реконструкции (94% готовности), площадью 1067, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", -1 этаж, комнаты N; 1 этаж: комнаты N. Прежним собственником спорного нежилого помещения - ООО " "данные изъяты"" без разрешительной документации была произведена реконструкция помещения, в результате чего, общая площадь уменьшилась до 1016, 5 кв.м. ООО " "данные изъяты"" изготовлен технический план спорного нежилого помещения, строительство объекта завершено, процент готовности - 100%. Истцы лишены возможности получить в установленном законом порядке разрешительные документы на реконструированный объект.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бакшандаева Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 г. и вынесении нового решения. Также исходя из доводов и текста кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен и просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 г.

Представитель Бакшандаевой Л.А. - Бритвич А.А. в своих пояснениях доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив кассационную жалобу и проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Бакшандаевой Л.А, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, на которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительства на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что 05 июля 2018 г. между ООО "данные изъяты"" и Водолазским В.И, Бакшандаевой Л.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - объекта недвижимости в стадии реконструкции (94% готовности), площадью 1067, 0 кв.м, -1 этаж, комнаты N; 1 этаж, комнаты N, расположенного по адресу: "адрес", в следующих долях: Водолазскому В.И. - 213307/254125 долей в праве общей долевой собственности, Бакшандаевой Л.А. - 40818/254125 долей в праве общей долевой собственности. Как следует из договора, указанное помещение принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, сданного в аренду N от 24 октября 2000 г, распоряжения первого заместителя мэра г. Тольятти N от 17 мая 2005 г.

Право общей долевой собственности истцов на нежилое помещение с указанными характеристиками зарегистрировано в ЕГРН 12 июля 2018 г.

Согласно акту технической инвентаризации объекта недвижимости по адресу: "адрес", выданному 21 января 2020 г. ООО " "данные изъяты"", в результате реконструкции нежилого помещения его площадь изменилась и составила 1016, 0 кв.м.

Также из материалов дела усматривается, что до заключения договора купли-продажи ООО "данные изъяты"" обращалось в мэрию г.о. Тольятти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в выдаче разрешения отказано уведомлением от 27 декабря 2016 г. в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцы также обращались в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, в предоставлении муниципальной услуги "выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, на территории городского округа Тольятти" отказано 05 сентября 2019 г, поскольку нежилые помещения не являются объектами капитального строительства, в отношении которых предоставляется данная муниципальная услуга.

В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" от 31 июля 2018 г, обследуемый объект представляет собой нежилое помещение на - 1, 1 этажах одноэтажного с подвалом здания с неполным каркасом и наружными несущими стенами. В процессе реконструкции в обследуемом помещении произведены изменения, работы по реконструкции нежилого помещения выполнены с должным качеством, в соответствии с требованиями проектной документации и не противоречат требованиям нормативных документов, нежилое помещение пригодно для эксплуатации, выполненное изменение объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 209, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что документов, подтверждающих право собственности истцов на земельный участок, в материалы дела не представлено, не представлено доказательств, подтверждающих, что при реконструкции объекта недвижимости не были нарушены границы отведенного земельного участка. Также судом учтено, что договор купли-продажи спорного объекта заключен после отказа предыдущему собственнику в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые вынесены при правильном применении норм материального права, на основании установленных обстоятельств дела, доказательства приняты с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела нижестоящими судами, потому они не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакшандаевой Ларисы Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи