Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23915/2020[88-23292/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Прокаевой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минеевой Натальи Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2020 по гражданскому делу N 2-222/2020

по иску Минеевой Натальи Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Прокаеву Дмитрию Юрьевичу, третье лицо:

Магеррамова Марфа Васильевна, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с участием:

заявителя Минеевой Н.В, её представителя Лазаревой И.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя и заявитель изложенные в жалобе доводы поддержали.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал заявителю мебель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель оплатил товар ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 договора продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить товар.

Часть товара поставлена с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным заявитель, указав на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору в 50 дней, обратился с настоящим иском о взыскании неустойки, которую он определилв 302 300 руб, компенсации причиненного ему морального вреда в 50 000 руб, поскольку он испытал глубокие моральные и нравственные переживания, тревогу за судьбу части непоставленной вовремя мебели.

Судами ввиду установления нарушения исполнителем сроков поставки товара покупателю, иск удовлетворен частично, с учетом принципов соразмерности ответственности наступившим негативным последствиям взысканы в пользу покупателя неустойка в 1 000 руб, компенсация морального вреда в 500 руб, штраф в 750 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательное занижение судами взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, не соответствующих степени нарушения прав истца и наступившим для него негативным последствиям, сослался на продажу ему ответчиком элитной мебели, что само по себе должно влечь для продавца более тяжкие последствия из-за нарушения сроков её поставки.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно обстоятельств поставки товара, тяжести наступивших для заявителя последствий, в т.ч. относительно степени его моральных страданий.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу компенсационного характера неустойки для определения его размера, в числе прочего, судами оцениваются наступившие для пострадавшего лица негативные последствия и степень нарушения его прав исполнителем (продавцом).

По общему правилу размер ответственности (неустойки в данном случае) должен быть адекватен допущенному нарушению обязательства и причиненному им вреду.

Указание заявителя на поставку ему ответчиком элитной мебели не влечет увеличение подлежащей с него взысканию неустойки ввиду отсутствия такого основания в законодательстве.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Минеевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

Е.Д. Прокаева