Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23924/2020[88-23062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопьевой Любови Александровны на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-205/2020 по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Прокопьевой Любовь Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Прокопьевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2013 г. между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Прокопьевой Л.А. заключен договор о предоставлении кредита N13/7206/00000/400176, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 48 месяцев под 30, 5% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 626 001, 04 руб. 29 ноября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 626 001, 04 руб.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" к Прокопьевой Любовь Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Прокопьевой Любови Александровны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокопьевой Любови Александровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Прокопьевой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 июня 2013 г. между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ИП Прокопьевой Л.А. был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 30, 5% годовых сроком на 48 месяцев, цель кредитования - оборотные средства, вид деятельности - грузовые перевозки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".

Согласно уточненному расчету истца с учетом срока исковой давности задолженность ответчика по кредитному договору за период с 10 февраля 2017 г. по 12 июня 2017 г. составила 105 783, 49 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Руководствуясь положениям статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что истец обратился в суд с настоящим иском 22 января 2020 г. суд апелляционной инстанции пришел в правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (22 января 2017 г.), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 22 января 2017 г, так как заявлена ко взысканию задолженность за период с 10 февраля 2017 г. по 12 июня 2017 г, следовательно, срок исковой давности исчислен правильно и не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, расчет задолженности не заверен подписью и печатью организации, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку документы, представленные истцом в подтверждение доводов искового заявления, в том числе расчет задолженности, сшиты в комплект документов, предоставленный с иском и заверенный подписью представителя и печатью ООО "ЭОС" (л.д. 44 оборот).

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, Таких обстоятельств по данному делу судами не установлено.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и других документов, сомнения в их достоверности у судов не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено, поэтому, как верно указано судом апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Прокопьевой Любови Александровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьевой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В.Арзамасова

Е.В.Трух