Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23925/2020[88-23317/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении несущих панелей наружной стены многоквартирного дома и обязании демонтировать крыльцо.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения ФИО1, ее представителя ХамитоваА.Ю.(доверенность от 9 ноября 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию ФИО2, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении несущих панелей наружной стены многоквартирного дома и обязании демонтировать крыльцо, в обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное на 2-ом этаже того же многоквартирного дома. В ходе ремонтных работ по переустройству и (или) перепланировке указанного помещения ответчиком разрушены три несущие панели наружной стены многоквартирного дома, смежной с нежилым помещением, принадлежащим ФИО2 Согласно Акту осмотра помещения в многоквартирном доме от 30.09.2019, самовольная перепланировка создает угрозу обрушения здания, представляет собой опасность для жизни и здоровья людей. Непосредственно под спорным нежилым помещением находится МБУДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N11 "БОКС" г..о. Тольятти. Кроме того, ответчиком возведено крыльцо, часть которого, площадью 16, 4 кв. м, расположена на принадлежащем ей земельном участке КН N по адресу: "адрес", что подтверждается исполнительной съемкой от 21.10.2019, подготовленной ООО "РОСПРОЕКТ". По ее мнению, разрушение ответчиком несущих панелей наружной стены многоквартирного дома и возведение крыльца привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме и оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства. При этом разрешение на строительство указанных объектов Министерством строительства Самарской области ответчику не выдавалось. Полагает, что ответчик своими действиями нарушает ее право собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, заявленных по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец просил суд обязать ФИО2 восстановить три подоконные части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и демонтировать крыльцо при входе в нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 16, 4 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N по этому же адресу.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 135, 5 кв. м, расположенного на 2 этаже по адресу: "адрес", нежилое помещение б/н, N N.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке N

ФИО2 произведена перепланировка и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения.

Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в соответствии с проектом, разработанным ООО "Капитальный проект".

Как указано в акте приемочной комиссии N13 от 17.07.2019 при переустройстве и перепланировке выполнены следующие виды ремонтно-строительных работ: демонтаж и монтаж перегородок, возведение перегородок с дверными проемами, демонтаж подоконных частей стен, установка входных групп винтажного типа, смещение дверного проема входа в помещение, переустройство сетей теплоснабжения с заменой отопительных приборов, переустройство сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

Указанным актом приемочной комиссии подтверждено, что переустройство и перепланировка нежилого помещения выполнены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, соответствуют порядку проведения ремонтно-строительных работ, строительным нормам и правилам; работы выполнены с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований и строительных норм и правил.

Определением суда от 29.01.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в результате выполненных работ по перепланировке нежилого помещения несущие панели не затронуты, выполненные работы по перепланировке не привели к снижению устойчивости конструкции здания - многоквартирного дома, а комплекс выполненных на основании проектной документации ООО "Капитальный проект" работ в нежилом помещении, площадью 135, 5 кв.м, не является реконструкцией многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1 договора аренды части общего имущества МКД N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО УК "Содружество", арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером N для благоустройства придомовой территории путем бетонирования и облицовки брусчаткой и дальнейшей эксплуатации и обслуживания обустроенной площадки, в непосредственной близости к нежилому помещению с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" общей площадью 18 кв.м.

Земельный участок, передаваемый в аренду по настоящему договору, находится в общей долевой собственности домовладельцев жилого многоквартирного дома.

Представленный договор аренды земельного участка не оспорен.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N2 от 15.12.2016, из которого следует принятие собственниками решения о даче согласия на сдачу в аренду общего долевого имущества МКД, в том числе коммуникационных шахт и кабельных каналов, частей стен, подвала, чердака, технического этажа, для прокладки кабельных сетей, с целью оказания телевизионных, телефонных, интернет и иных аналогичных услуг связи или для размещения рекламных щитов и рекламоносителей, в т.ч. рекламно-информационных стендов в лифтовых кабинах сторонним юридическим и физическим лицам, а также о предоставлении ООО УК "Содружество" права на заключение соответствующих договоров аренды и определение их условий.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертному заключению ООО "Коллегия Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика акту экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требованиями статей 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что произведенные ФИО2 переустройство и перепланировка осуществлены по согласованию с органами местного самоуправления с соблюдением порядка, предусмотренного главой 4 Жилищного кодекса РФ. Допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате произведенных ответчиком работ нарушены права и законные интересы ФИО1, иных лиц, в том числе связанных с уменьшением общего имущества МКД, либо создается угроза жизни или здоровью граждан, материалы дела не содержат. Работы по замощению тротуарной плиткой земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, выполнены ответчиком на основании договора аренды части общего имущества МКД N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО УК "Содружество", являющейся управляющей компанией МКД по адресу: "адрес" "адрес", акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы технический план, исполнительная съемка от 21 октября 2019 г, акт осмотра от 30.09.2019 г, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судов, указанным доказательствам и соответствующим доводам стороны истца дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись Н.Г. Дурнова

подпись Е.В. Федотова