Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23927/2020[88-23618/2020]

Дело N 88-23618 /2020

14 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г. рассмотрев единолично кассационную жалобу Хорьковой Марии Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020г. по гражданскому делу N 2-3-1693/19 (N 11-514/2020) по иску Хорьковой Марии Валерьевны к Яркову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

установила:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14.08.2019 исковые требования Хорьковой М.В. по указанному гражданскому делу были удовлетворены.

Ответчик Ярков А.М, не согласившись с указанным заочным решением, просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 04.06.2020года Яркову А.М. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N3 по судебному району города Набережные челны Республики Татарстан от 14.08.2019 по гражданскому делу по иску Хорьковой Марии Валерьевны к Яркову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020г. указанный судебный акт был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, указывая на нарушение норм материального и процессуального права судами. Ссылается в жалобе на те обстоятельства, что по делу был выдан исполнительный лист и решение суда было исполнено судебными приставами, указывает, что то обстоятельство, что ответчик пропустил срок на отмену заочного решения не лишало его права на обращение с апелляционной жалобой. Не согласна с выводами суда об определении места жительства ответчика и о признании причин пропуска срока на обжалование уважительными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Удовлетворяя заявление Яркова А.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14.08.2019 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела и копию заочного решения не получил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, определены в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а именно: к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судами установлено, что ответчик не получал извещений о рассмотрении дела и заочного решения суда в связи с тем, что по адресу указанному в иске он не проживает, а местом жительства является "адрес", "адрес", "адрес", Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные основания для признания причин пропуска процессуального срока ответчиком уважительными, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, однако оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорьковой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.