Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23928/2020[88-23226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермашова О.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ермашова О.А. к АО "Транснефть-Приволга", АО "СОГАЗ" о признании договора страхования недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермашов О.А. обратился в суд с иском к АО "Транснефть-Приволга", АО "СОГАЗ" о признании договора страхования недействительным в части.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем АО "Транснефть-Приволга" и страховщиком АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, согласно условиям которого, предусмотрена выплата страховой суммы вследствие смерти застрахованного лица в результате "данные изъяты". ФИО4 (отец истца), являясь работником АО "Транснефть-Приволга" был включен в список застрахованных лиц, в том числе по риску " "данные изъяты"". Выгодоприобретателем по договору назначен он (истец).

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является " "данные изъяты"". Полагает, что данное условие договора страхования нарушает требования действующего законодательства и ограничивают права застрахованного лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ничтожным положения договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, включенное в описании страхового риска в п. 2.1.1 как " "данные изъяты"".

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ермашова О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ермашова О.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения установлено, что ФИО4 являлся застрахованным лицом по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ Ермашов О.А. являлся выгодоприобретателем по данному договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо ФИО4 "данные изъяты", т.е. до периода договора страхования, в связи с чем в иске Ермашову О.А. отказано.

Рассматривая исковые требования по настоящему спору, суд первой инстанции руководствуясь статьей 421 ГК РФ о свободе договора, а также статьями 934, 942, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый в части договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит норм, противоречащих действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере добровольного страхования от несчастных случаев, в связи с чем, исковые требования Ермашова О.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности, о противоречии пункта 2.1.1 договора страхования действующему законодательству, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ермашова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.М.Ромасловская

подпись А.А.Калиновский