Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23931/2020[88-23188/2020]

Дело N 88-23188/2020

3 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10.01.2020 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-7/2020 по иску ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги по лицевому счету ND жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", пени, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГУК Засвияжского района" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебные расходы.

В обосновании иска указал, что между истцом и собственниками помещений многоквартирного "адрес" "адрес" (далее - МКД) заключен договор управления указанным МКД, который действовал в период с 30.08.2007 г. по 31.12.2018 г.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ собственниками "адрес" являются ФИО3 и ФИО4, в квартире также зарегистрированы ФИО1, ФИО2 ФИО7. Ответчиками своевременно оплата за предоставленные им жилищные услуги не производилась, что привело к образованию задолженности.

09.07.2018 г. мировым судьей судебного участка N2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании названной задолженности с ответчиков, который отменен 30.07.2018 г.

В связи с несвоевременной оплатой услуг ответчикам были начислены пени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги по лицевому счету ND жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 093 рубля 44 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 446 рублей 02 копеек, возмещение судебных расходов по оплате почтовых расходов по 50 рублей с каждого, а также представительские расходы в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10.01.2020 г... с учетом исправления описки определением того же суда от 27.02.2020 г, исковые требования ОАО "ГУК Засвияжского района" удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО "ГУК Засвияжского района" в равных долях взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 4 779 руб. 62 коп, из которых:

- по строке "содержание и ремонт жилья" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 964 рублей 73 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 рублей 91 копейки;

- по строке "водоотведение на содержание общего имущества" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 рублей 58 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 копеек;

- по строке "холодная вода на содержание общего имущества" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 рублей 34 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 рублей 55 копеек;

- по строке "электроэнергия на содержание общего имущества" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 рублей 35 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 рублей 53 копеек;

- пени по строке "установка ОПУ ЭлЭнергии" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 копеек.

В солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "ГУК Засвияжского района" взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 7 803 рубля 12 копеек, из которых:

- по строке "теплоснабжение КПУ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 906 рублей 76 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 рублей 92 копеек;

- по строке "водоотведение" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 рубля 54 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 рублей 53 копейки;

- по строке "водоснабжение" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 367 рублей 23 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 рублей 10 копеек;

- по строке "водоснабжение повышающий коэффициент" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1119 рублей 39 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 рубль 65 копеек.

С ФИО4 в пользу ОАО "ГУК Засвияжского района" взыскана задолженность по строке "теплоснабжение КПУ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 рублей 58 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 рублей 63 копеек, а всего в сумме 1 032 рублей 21 копейки.

В пользу ОАО "ГУК Засвияжского района" взысканы судебные расходы с ФИО3 по направлению иска в размере 50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 101 рубль, с ФИО4 по направлению иска в размере 50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 753 рубля, с ФИО1 по направлению иска в размере 50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 573 рубля, с ФИО2 по направлению иска в размере 50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 573 рубля.

В доход местного бюджета взыскана госпошлина с ФИО3 - 199 рублей 87 копеек, с ФИО4 - 136 рублей 69 копеек, с ФИО1 - 104 рубля 02 копейки, с ФИО2 - 104 рубля 02 копейки.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.07.2020 г. решение суда первой инстанции от 10.01.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, как незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просят дело направить на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 в спорный период являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" на праве общей совместной собственности. В указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО8. Ответчик ФИО4 в жилом помещении зарегистрирован не был.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "ГУК "адрес"" (ранее - ОАО "Домоуправляющая компания "адрес" N") в спорный период являлось управляющей организацией в отношении МКД N на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, фактически жилищно-коммунальные услуги оказывались данной управляющей компанией.

Согласно расчету ОАО "ГУК Засвияжского района" за ответчиками числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общем размере 15 093 рубля 44 копейки, на которую начислены пени в общем размере 5 446 рублей 02 копейки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг. При этом, мировой судья, не согласившись с расчетом истца, в связи с неверным распределением средств, поступавших от ответчиков произвел собственный расчет по всем видам услуг.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязанность внесения платы за содержание и ремонт жилья, водоотведение на содержание общего имущества, холодная вода на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества, установка ОПУ электроэнергии отнесена на собственников жилого помещения, указанную задолженность следует взыскать только с ФИО3 и ФИО4 в равных долях, поскольку они не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, несмотря на общий совместный режим собственности.

Также суд указал, что количество граждан, фактически проживающих в жилом помещении, и срок их проживания в жилом помещении являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу. В этой связи суд указал, что поскольку услуга "теплоснабжение" поставляется потребителям независимо от ее фактического потребления ими, расходы по оплате данной услуги должны нести как собственники жилого помещения, так и члены семьи собственника, зарегистрированные в данном жилом помещении.

Поскольку сведений о том, что между собственниками жилого помещения и членами их семей достигнуто соглашение об условиях оплаты либо сведений о том, что коммунальный ресурс был предоставлен другими организациями, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате услуги "теплоснабжение" подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, с ответчика ФИО4 в размере ? от суммы задолженности; задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе водоснабжение повышающий коэффициент, водоснабжение и водоотведение подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Кроме того, суд учел, что оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась ответчиками несвоевременно, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10.01.2020 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 года.

Судья Э.Ж. Умбетова