Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23933/2020[88-23123/2020]

N 88-23123 /2020

07 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Михальченко Виталия Васильевича на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 июля 2020 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 21750/2020 по иску Замятиной Елены Владимировны к ООО "Экоин Плюс" о взыскании денежных средств по договору займа

установила:

Замятина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Экоин Плюс" о взыскании денежных средств по договору займа от 18 января 2016года в размере 4789000 руб, процентов за пользование займом 2668848, 50 руб, процентов в связи с просрочкой возврата суммы 2910587, 42 руб.

До судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 13 июля 2020 года по делу утверждено мировое соглашение по условиям которого :

1.Истец отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 18.01.2016 г. в рамках гражданского дела N 2-1750/2020 в полном объеме (включая требования о возврате суммы (тела) займа 4 789 000 руб, процентов за пользование займом 2 668 848, 5 руб, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа 2 910 587, 42 руб.), также Истец отказывается от заявленного требования о взыскании с Ответчика госпошлины в размере 60 000 руб, уплаченной им за рассмотрение настоящего гражданского дела.

2. Ответчик обязуется в срок до 21.07.2020 г, безвозмездно передать в собственность Истца, в счёт полного погашения задолженности по договору займа от 18.01.2016 г. следующее недвижимое имущество, находящееся в собственности Ответчика:

- Гараж арочный типа бокс N, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 451, 6 кв.м, местонахождение объекта Ямало- Ненецкий АО, "адрес", кад.н. N.

- Здание арочное, 1-зтажный, назначение: нежилое здание, общая площадь 572, 6 кв.м, местонахождение объекта Ямало-Ненецкий АО, "адрес", кад.н. N

- Здание арочное а-15 (сварочный бокс), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 403, 7 кв.м, местонахождение объекта Ямало- Ненецкий АО, "адрес", кад.н. N

- Здание арочное утепленное N, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 452, 2 кв.м, местонахождение объекта Ямало- Ненецкий АО, "адрес", кад.н. N

- Здание РММ, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 574, 8 кв.м, местонахождение объекта Ямало-Ненецкий АО, "адрес", кад.н N

- Склад ОРСа (овощехранилище), назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 507, 6 кв.м, местонахождение объекта Ямало- Ненецкий АО, "адрес", пас. Харасавей, кад.н. N

- Склад ОРСа теплый, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 498, 9 кв.м, местонахождение объекта Ямало-Ненецкий АО, "адрес", кад.н N

- Нежилое здание: склад ОРСа холодный, 1-этажньзй, назначение: нежилое здание, общая площадь 743 кв.м, местонахождение объекта Ямало- Ненецкий АО, "адрес", кад.н. N

- Складское помещение, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 583, 2 кв.м, местонахождение объекта Ямало-Ненецкий АО, "адрес", пас. Харасавей, кад.н. N

3. Истец обязуется принять указанное в п. 2 настоящего соглашения имущество Ответчика в счёт полного погашения задолженности Ответчика перед Истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

4.Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по делу прекращено, разъяснено сторонам недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами по тем же предмету и обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, данным судебным актом затронуты его права, поскольку между ним и ответчиком - ООО "ЭкоИн плюс" заключен договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязался передать в его собственность здание - нежилое, 1-этажное (подземных этажей нет), общей площадью 583, 2 кв.м, расположенное по адресу ЯНАО, "адрес", кадастровый номер объекта N, то есть здания, переданное истице в собственность по оспариваемому мировому соглашению. Им, как Покупателем, обязанности по оплате стоимости указанного имущества, исполнены в полном объеме. Ответчик не исполнил свое обязательство по передаче недвижимого имущества в его собственность, уклонялся от процедуры государственной регистрации перехода права собственности, на указанное имущество, он был вынужден обратиться в арбитражный суд ЯНАО, с иском о государственной регистрации перехода, права собственности на указанный объект. После обращения в арбитражный суд, ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от ООО "ЭкоИн плюс" из которого он узнал о передаче спорного имущества в рамках данного дела кредитору, переоформлению прав собственности на имущество на него.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно требованиям частями 2 и 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Указанные правовые нормы не были нарушены при утверждении судом мирового соглашения по настоящему делу.

Обращаясь с кассационной жалобой заявитель указывает, что предметом мирового соглашения является объект недвижимости, который был приобретен им до момента заключения мирового соглашения.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ

После передачи покупателю права владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права покупатель становится законным владельцем недвижимости и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Однако из обстоятельств дела и предоставленных заявителем документов видно, что на момент заключения мирового соглашения от 13 июля 2020г. и утверждения его судом, сторонами договора купли-продажи от 25.04.2020г. ООО "ЭкоИн плюс" и Михальченко В.В. не были исполнены условия договора, а именно имущество - объект недвижимости здание - нежилое, 1-этажное (подземных этажей нет), общей площадью 583, 2 кв.м, расположенное по адресу "адрес" кадастровый номер объекта N акту приема-передачи покупателю продавцом передано не было, что предусмотрено п. 5.1. договора, оплата в полном объеме не произведена, переход права собственности не зарегистрирован.

При этом из письма ООО "ЭкоИн плюс" в адрес Михальченко В.В видно, что ООО "ЭкоИн плюс" не оспаривает наличие задолженности в размере уплаченных денежных средств и намерен вернуть полученные от Михальченко В.В. авансовые платежи.

Как видно из условий мирового соглашения, утвержденного судом определением от 13 июля 2020г. на Михальченко В.А. никакие обязанности не возлагались.

Из утвержденного мирового соглашения следует, что его условия направлены на выполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Таким образом доводы жалобы, что мировое соглашением не могло быть утверждено судом, являются несостоятельными.

Также доводы, изложенные к кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

При вынесении оспариваемого определения судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Михальченко В.В. не лишен возможности осуществить защиту своих права самостоятельно, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михальченко Виталия Васильевича без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.