Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23938/2020[88-23071/2020]

Дело N88-23071/2020

30.11.2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на определение мирового судьи судебного участка N6 по г. Салават Республики Башкортостан от 10.12.2019 г. и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.02.2020г. по гражданскому делу N 2-972/2019 по иску Куцуева Климентия Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании оспариваемой разницы невыплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N6 по г. Салават Республики Башкортостан от 12.09.2019 г. исковые требования Куцуева К.А. к САО "ВСК" о взыскании оспариваемой разницы невыплаченного страхового возмещения удовлетворены частично.

ООО "Авто-Эксперт" обратилось в суд с заявлением о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы, указав, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Авто-Эксперт". Результаты экспертизы были направлены в адрес суда, однако до настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по г. Салават Республики Башкортостан от 10.12.2019 г. с САО "ВСК" в пользу ООО "Авто-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.02.2020г. определение мирового судьи судебного участка N6 по г. Салават Республики Башкортостан от 10.12.2019 г. отменено, по делу постановлено новое определение, в соответствии с которым САО "ВСК" в пользу ООО "Авто-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 439 руб. 85 коп, а с Куцева К.А. в пользу ООО "Авто-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 560 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2020г. решение мирового судьи судебного участка N6 по г. Салават Республики Башкортостан от 12.09.2019 г. в части удовлетворения исковых требований было отменено, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Поскольку решение вынесено не в пользу истца, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика у судов не имелось.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по г. Салават Республики Башкортостан от 12.09.2019 г. исковые требования Куцуева К.А. к САО "ВСК" о взыскании оспариваемой разницы невыплаченного страхового возмещения удовлетворены частично.

ООО "Авто-Эксперт" обратилось в суд с заявлением о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы, указав, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Авто-Эксперт". Результаты экспертизы были направлены в адрес суда, однако до настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на САО "ВСК", доказательств оплаты не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично, а, следовательно, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной (отказанной) части требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что решением мирового судьи судебного участка N6 по г. Салават Республики Башкортостан от 12.09.2019 г. исковые требования Куцуева К.А. к САО "ВСК" о взыскании оспариваемой разницы невыплаченного страхового возмещения удовлетворены частично в размере 47, 2 % от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропорциональном распределении расходов по проведению судебной экспертизы между истцом и ответчиком.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2020г. решение мирового судьи судебного участка N6 по г. Салават Республики Башкортостан от 12.09.2019 г. в части удовлетворения исковых требований было отменено, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а, следовательно, судебные расходы не должны быть взысканы с ответчика, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из требований норм гражданского процессуального законодательства, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами, рассмотревшими дело, норм материального права и норм процессуального права.

В силу вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства в их взаимосвязи, регламентирующих порядок рассмотрения дела, суд кассационной инстанции проверяет соответствие обжалуемого решения обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия.

Установив, что на момент вынесения апелляционного определения от 07.02.2020г. решение мирового судьи судебного участка N6 по г. Салават Республики Башкортостан от 12.09.2019 г. не было обжаловано и отменено, суд апелляционной инстанции обоснованно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным (отказанным) требованиям.

Апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2020г. отменившее решение мирового судьи судебного участка N6 по г. Салават Республики Башкортостан от 12.09.2019 г. было вынесено спустя 6 месяцев после вынесения апелляционного определения о распределении судебных расходов, а, соответственно, учтено и принято во внимание судом апелляционной инстанции быть не могло.

Поскольку нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции на момент вынесения апелляционного определения от 07.02.2020г. допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В то же время данное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 07.02.2020г, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае исполнения данного апелляционного определения с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В силу того, что кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче указанной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.02.2020г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления САО "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать

Судья: А.В. Емелин