Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23939/2020[88-23443/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союзантисептик" в лице конкурсного управляющего - Скворцова Г.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г, по гражданскому делу N 2- 1150 /2020 по иску Вязигиной Натальи Евгеньевны к ООО "Союзантисептик" о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Вязигиной Н.Е. по доверенности Гумировой А.И, судебная коллегия

установила:

Вязигина Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2017 года между ООО Союзантисептик" и Вязигиной Н.Е. был заключен договор займа на сумму 3000 000 руб.

15 ноября 2017 года истец перечислила в Некоммерческую микрокредитную компанию "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" 2 319 914 руб. 58 коп. за ООО "Союзантисептик". В рамках процедуры банкротства ООО "Союзантисептик" Вязигина Н.Е. первоначально заявила требование о включении в реестр текущих требований ООО "Союзантисептик", но впоследствии отказалась от своего заявления о включении требований в размере 2 319 914 руб. 58 коп. в реестр текущих требований ООО "Союзантисептик".

Судебными актами Арбитражных судов признано недействительной сделкой перечисление денежных средств Вязигиной Н.Е. в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" по квитанции 1653001805 от 15 ноября 2017 года на сумму 2 319 914 руб. 58 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" 2 319 914 руб. 58 коп. в конкурсную массу ООО "Союзантисептик". Восстановлена задолженность ООО "Союзантисептик" перед Некоммерческой микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" в размере 2 319 914 руб. 58 коп.

ООО "Союзантисептик" имеет задолженность перед Вязигиной Н.Е. в размере 2 319 914 руб. 58 коп. по договору займа от 01 ноября 2017 года.

Ответчик отказался включать требование Вязигиной Н.Е. в размере 2 319 914 руб. 58 коп. в реестр текущих платежей ООО "Союзантисептик".

Заявление о признании ООО "Союзантисептик" банкротом было принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 24 октября 2017 года.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 319 914 руб. 58 коп.; проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2017 года по 30 декабря 2019 года в размере 491 998 руб. 20 коп.; проценты за пользование займом с даты вынесения решения суда до даты фактической выплаты суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 171 995 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактической выплаты суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года исковые требования Вязигиной Натальи Евгеньевны к ООО "Союзантисептик" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Союзантисептик" в пользу Вязигиной Натальи Евгеньевны задолженность в размере 2 319 914 руб. 58 коп, проценты за пользование займом в размере 136 652 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 482 руб. 84 коп.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции был проигнорирован тот факт, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания и суд первой инстанции вынес решение, не известив надлежащим образом участника процесса о судебном заседании, назначенном на 16.03.2020 г. Судами было оставлено без внимания, что требование Вязигиной Н.Е. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Предоставление финансирования со стороны Вязигиной Н.Е. происходило в условиях имущественного кризиса ООО "Союзантисептик", произведенная Вязигиной Н.Е. выплата не может считаться текущим платежом, а исковое заявление не подлежит удовлетворению. Полагает, что действия Визягиной являются недобросовестными, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При рассмотрении жалобы представитель Вязигиной Н.Е. по доверенности Гумерова А.И. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 30.01.2017г. между ООО "Союзантисептик" и НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" был заключен договор микрозайма N-ДЗ на сумму 3 000 000 руб. со сроком погашения ежемесячными платежами до 28.11.2019. Сумма займа перечислена должнику 14.02.2017.

01.11.2017г. между ООО "Союзантисептик" (заемщик) и Вязигиной Н.Е. (займодавец) был заключен договор займа Nб/н, в соответствии с которым Вязигина Н.Е. обязалась предоставить должнику займ в сумме 3 000 000руб.

10.11.2017г. ООО "Союзантисептик" направлено в адрес Вязигиной Н.Е. письмо Nб/н с указанием перечисления суммы займа напрямую в адрес Фонда.

15.11.2017г. Вязигина Н.Е. произвела перечисление суммы займа по договору от 01.11.2017г, по письму должника на расчетный счет Фонда в счет погашения задолженности ООО "Союзантисептик" перед Фондом по договору микрозайма от 30.01.2017г. в размере 2319914, 58руб. В ходе конкурсного производства Вязигина Наталья Евгеньевна обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по текущим обязательствам требования в размере 2 319 914, 58 руб. - основной долг, 147 128, 98 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 500 руб. - комиссии банка, возникшую по договору займа N б/н о 01.11.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018г. ООО "Союзантисептик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Скворцова Г.В.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу NА65-33305/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года было отменено, постановлено: Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств Вязигиной Н.Е. в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" по квитанции 1653001805 от 15 ноября 2017 года на сумму 2 319 914 руб. 58 коп. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" 2 319 914 руб. 58 коп. в конкурсную массу ООО "Союзантисептик". Восстановить задолженность ООО "Союзантисептик" перед Некоммерческой микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" в размере 2 319 914 руб. 58 коп. Взыскать с Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Кассационная инстанция оставила в силе данное постановление. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года по делу NА65-33305/2017 требования Некоммерческой микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" в размере 2 319 914 руб. 58 коп. было включено в реестр требований кредиторов ООО "Союзантисептик".

ООО "Союзантисептик" имеет задолженность перед Вязигиной Н.Е. в размере 2 319 914 руб. 58 коп. по договору займа от 01 ноября 2017 года.

Согласно п. 2.1 договора займа от 01.11.2017 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет, либо иным, не нарушающим законодательство способом, указанную сумму займа или частично по заявке заемщика.

Пунктам 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 31 декабря 2018 года.

Процентная ставка по договору займа, сторонами установлена в размере 10 процентов годовых.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Вязигиной Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2319914 руб. 58 коп. суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, установленных договором займа от 01 ноября 2017 года, ответчиком не представлено, сумма займа перечислена после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, исковые требования являются текущими и не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что данные выводы соответствуют ст. 5 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Поскольку датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то применительно к спорным обстоятельствам с учетом того, что денежное обязательство ООО "Союзантисептик" по возврату долга Вязигиной Н.Е. возникло 15 ноября 2017 г, то есть после возбуждения дела о банкротстве (24.10.2017 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Вязигиной Н.Е. о взыскании с ООО "Союзантисептик" долга по договору займа является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке - порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ООО "Союзантисептик" банкротом принято арбитражным судом к производству 24 октября 2017 г, при этом договор займа, на основании которого у ООО "Союзантисептик" возникло обязательство по возврату долга Вязигиной Н.Е, заключен 01 ноября 2017 года и денежные средства перечислены 15 ноября 2017 года, в связи с чем выводы судов, что требование Вязигиной Н.Е. о взыскании с ООО "Союзантисептик" долга по договору займа является текущим и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, надлежаще не известив заявителя о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2020 года были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, нарушений положений статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, при этом допустимых доказательств в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

Также предметом проверки суда апелляционной инстанции были доводы заявителя о наличии злоупотребления Вязигиной Н.Е. правом и ее недобросовестном поведении. Суд апелляционной инстанции счел что доказательств заявленных доводов материалы дела не содержат.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, и, исходя из собранных по делу доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Союзантисептик" в лице конкурсного управляющего - Скворцова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.