Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23942/2020[88-23189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Никоновой О.И, Рипка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова Сергея Александровича, Кирилловой Елены Александровны на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-127/2020 по иску Наумова Сергея Александровича, Кирилловой Елены Александровны к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта реконструкции части жилого помещения, сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности и выделе части жилого помещения в натуре, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, установила:

Наумов С. А. и Кириллова Е. А. обратились в суд с иском к Исполкому Высокогорского района об установлении факта реконструкции части жилого помещения, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого помещения как на самостоятельный объект недвижимости и выделе части жилого помещения.

В обоснование требований указали, что являются собственниками "адрес" "адрес" а также владельцами доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 г..квартира истцов была изъята в муниципальную собственность путём выкупа, право собственности истцов на квартиру и на долю в праве собственности на земельный участок прекращено в связи с признанием жилого многоквартирного дома аварийным. О наличии заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным Наумов С. А. узнал в 2014 году при получении ответа из отдела строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства на обращение от 03.10.2013 г..о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к "адрес", который был им возведён в период с 2008 года по 2014 год. На момент проведения реконструкции истец не знал о наличии решения муниципального органа о признании спорного дома аварийным, с заявлением о согласовании реконструкции жилого помещения в тот период в орган местного самоуправления истец не обращался, так же как и за изготовлением проекта реконструкции. Общая площадь жилого помещения за счёт возведения пристроя и уточнения размеров при инвентаризации согласно техническому паспорту увеличилась с 43, 3 кв.м до 53, 7 кв.м. Согласно рабочему проекту, подготовленному ООО "Вектор" по заказу истца, система газоснабжения жилого помещения создана на основании технических условий N 698, выданных ЭПУ "Центргаз" 22.05.2011 г..Согласно заключению специалиста ООО "Билге" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по результатам натурного осмотра пристроя к квартире истцов, проведённого совместно с представителем Исполкома Высокогорского района, пристрой имеет отдельный выход на приквартирный участок с тамбуром, изолированный санузел, газовый котёл, автономную систему отопления, водоснабжения и энергоснабжения.

Пристрой пригоден для проживания, возможен реальный выдел пристроя из жилого дома с отдельным выходом на приквартирный участок. 29.04.2019 г..истцы обратились с заявлением к руководителю Исполкома Высокогорского района о выделе части жилого дома в натуре, сносе ветхой части дома, однако ответом от 29.05.2019 г..истцам было рекомендовано зарегистрировать право собственности на часть жилого дома - пристрой и в последующем обратиться в Многофункциональный центр по предоставлению муниципальных услуг. 20.06.2019 г..истцы обратились к Главе администрации Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об установлении факта реконструкции части жилого помещения, сохранении его в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома и выделе его в натуре, однако ответ истцами на обращение не получен. Истцы считают, что они не реализовали своё конституционное право на однократное бесплатное приобретение участка в собственность, следовательно, не могут быть лишены возможности бесплатного оформления фактически занимаемого ими земельного участка под жилым домом и в настоящее время, полагают, что реконструкция не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, отказ ответчика в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии нарушает права истцов на пользование и владение им, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем исковые требования уточнили, просили суд установить факт реконструкции и сохранить жилое строение, ранее значившееся как "адрес" жилого "адрес" "адрес" Республики Татарстан, в виде отдельного строения общей площадью 62, 37 кв.м в реконструированном состоянии; признать за ними право собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированное, вновь возведённое и самовольно построенное строение, ранее значившееся как "адрес" "адрес" "адрес" Республики Татарстан, в виде отдельного жилого строения общей площадью 62, 37 кв.м, с определением доли каждого собственника с учётом произведённых неотделимых улучшений: за ним, Наумовым С.А. в 82/100 доли, за ней, Кирилловой Е.А. - в 18/100 доли; признать за ними право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под реконструированным, вновь возведённым и самовольно построенным жилым строением, ранее значившимся как "адрес" "адрес" "адрес" Республики Татарстан, в виде отдельного жилого строения общей площадью 62, 37 кв.м с определением доли каждого собственника с учётом произведённых неотделимых улучшений строения: за ним, Наумовым С.А. в 82/100 доли, за ней, Кирилловой Е.А. - в 18/100 доли; произвести выдел жилого строения, ранее значившегося как "адрес" жилого "адрес" Республики Татарстан, в виде отдельного жилого строения общей площадью 62, 37 кв.м в натуре, с этой целью обязать: его Наумова С.А.: произвести отделение жилого строения, ранее значившегося как "адрес" от ветхой части дома: произвести демонтаж части стен "адрес" путём отпила бруса, не входящих в площадь "адрес"; произвести демонтаж и монтаж конструкции крыши и кровли над площадью жилого строения, ранее значившегося как "адрес"; произвести кладку наружных кирпичных стен жилого строения, ранее значившегося как "адрес"; ответчика - исполком Высокогорского муниципального района Республики Татарстан: после демонтажа части стен "адрес" путём отпила бруса, не входящих в площадь "адрес", произвести снос

ветхой части "адрес"; обязать Высокогорский отдел Управления Росреестра по Республики Татарстан поставить на кадастровый учёт жилое строение с присвоением ему кадастрового номера, зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные постановления отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование требования ссылаются на то, что спорная реконструкция произведена до признания дома аварийным, в настоящее время реконструированная часть дома не является аварийной и пригодна для проживания, не несет опасность жизни и здоровью, кроме того, истцами не было реализовано право на приобретение в собственность земельного участка под жилым домом, иного способа признания права собственности как обращение в суд не имеют.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являлись собственниками "адрес" Республики Татарстан, доля в праве Наумова С.А. составляла 3/4, доля Кирилловой Е.А. - 1/4. Постановлением Исполкома Высокогорского района от ДД.ММ.ГГГГ N жилой "адрес" был признан непригодным для проживания и включён в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 г, вступившим в законную силу, данное жилое помещение изъято у истцов путём выкупа для муниципальных нужд с выплатой собственникам выкупной цены в размере 477 25, 60 руб. соответственно долям в праве, прекращено право собственности истцов на изымаемое жилое помещение, признано право собственности Высокогорского муниципального района на него.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 г, вступившим в законную силу, истцы признаны утратившими право пользования квартирой N в "адрес" "адрес" Республики Татарстан и выселены из данного жилого помещения.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, пояснений истцов и их представителя в суде первой инстанции следует, что "адрес" была реконструирована Наумовым С.А. и приведена в состояние, пригодное для постоянного проживания. Эти факты подтверждаются заключением специалиста, составленного по результатам совместного с представителем Исполкома Высокогорского района осмотра спорного жилого помещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившими в законную силу решениями судов жилое помещение, к которому истцами возведён пристрой, было признано аварийным, непригодным для проживания и изъято у истцов для муниципальных нужд путём выкупа, право собственности истцов на данное жилое помещение прекращено, на него признано право собственности муниципального образования, истцы признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него, денежные средства в размере выкупной цены перечислены на депозит нотариуса. Истцы провели реконструкцию жилого помещения, признанного аварийным, не получив в установленном порядке разрешения на такое действие, обратились за его получением только после проведения реконструкции, строение возведено на земельном участке, не принадлежащем истцам, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания права собственности на реконструированный объект.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, признаёт их мотивированными, основанными на правильном применении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями и имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенных положений преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание позицию ответчика, представитель которого заявил о согласии с предъявленными требованиями, несостоятелен к отмене судебных постановлений. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции данное согласие не может быть расценено как признание иска, сделанное в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, даже в случае признания иска ответчиком суд не связан таким признанием по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В этой связи и с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска позиция ответчика о невозражении в удовлетворении заявленных требований обоснованно оставлена судом без внимания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Сергея Александровича, Кирилловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.И. Никонова

А.С. Рипка