Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23944/2020[88-23251/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Домоуправа товариществ собственников жилья" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-132/2020 по иску Булдаковой Марины Николаевны к Кустарниковой Рауфе Мирхафизовне, автономной некоммерческой организации "Домоуправа товариществ собственников жилья" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдакова М.Н. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кустарниковой Р.М, АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г, исковые требования Булдаковой М.Н. к АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Кустарниковой Р.М. отказано.

В кассационной жалобе АНО "Домоуправа ТСЖ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Бойцова О.В, Кустарникова Р.М, Булдакова М.Н, представители АНО "Домоуправа ТСЖ", ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес"43, принадлежит истцу на праве собственности.

Собственником квартиры по адресу: "адрес"45, является Кустарникова Р.М.

Собственником квартиры по адресу: "адрес"47, является Бойцова О.В.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляется АНО "Домоуправа ТСЖ" на основании договора управления от 01 мая 2015 г.

31 декабря 2017 г. произошло затопление квартиры истца.

Из заявки АНО "Домоуправа ТСЖ" от 31 декабря 2017 г, видно, что распоряжение-направление МУП г. Ижевска "Горсервис" N4091 от 31 декабря 2017 г. выдано на ликвидацию аварии (неисправности) по адресу: "адрес"43. Причина - при включении воды на 5 этаже возникает течь на 3 этаже. На 4 этаже жильцов дома нет.

Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N23-18 от 26 января 2018 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения по адресу: "адрес"43, пострадавшего в результате затопления от 31 декабря 2017 г, составляет с учетом износа 58368 рублей.

В соответствии с договором на изготовление мебели от 04 января 2018 г, актом приема-передачи от 06 февраля 2018 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 февраля 2018 г. стоимость устранения деформации на фасадах шкафа в санузле в квартире Булдаковой М.Н. составила 5000 руб.

Решением администрации Октябрьского района г. Ижевска N40 от 21 мая 2012 г. дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: "адрес"43.

В соответствии с актом приемки N1 от 04 марта 2013 г. администрацией Октябрьского района г. Ижевска приняты работы по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: "адрес".

19 сентября 2017 г. между АНО "Домоуправа ТСЖ" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования ответственности юридических лиц NД-41808330-5.1-1- 000706-17, по которому застрахована деятельность АНО "Домоуправа ТСЖ" по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В целях определения причины затопления судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Специализированная коллегия экспертов".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N78/18-УС-06, причиной затопления является недостаточное закрепление гофрированной трубы умывальника в санузле "адрес". Кроме того, вероятна дополнительная причина в виде засора канализационного стояка диаметром 50 мм.

В связи с тем, что указанное заключение не содержит описания произведенных исследований и научного обоснования, в результате которых сделан вывод о наличии указанной дополнительной причины затопления, суд первой инстанции усмотрел основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы Союза "Удмуртская торгово-промышленная палата" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной проникновения воды в "адрес" явилась протечка в "адрес" результате засора, образовавшегося в общем канализационном стояке между 3 и 4 этажами, а именно, в "адрес" под потолком, в месте изменения направления общего канализационного стояка из вертикального положения в горизонтальное, установленного посредством соединения через отвод 90°, далее проложенного без необходимого уклона, без возможности ревизионной прочистки.

Заключения судебных экспертиз судом оценены по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 290, 322, 333, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 2, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г..N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 г..N170, установив, что причиной затопления квартиры истца явилась протечка в "адрес" результате засора, образовавшегося в общем канализационном стояке между 3 и 4 этажами, пришел к выводу о том, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации АНО "Домоуправа ТСЖ", которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме, однако не обеспечило нормальное функционирование данной системы, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с АНО "Домоуправа ТСЖ" в пользу

истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

С такими выводами судов следует согласится.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" осуществлялось АНО "Домоуправа ТСЖ".

Управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, в состав которых входят канализационные стояки до первых стыковых соединений, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, АНО "Домоуправа ТСЖ", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах суды верной усмотрели основания для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в результате затопления квартиры на ответчика АНО "Домоуправа ТСЖ", которым не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем канализации в МКД в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, основания для освобождения АНО "Домоуправа ТСЖ" от ответственности за ущерб, причиненный истцу, судами не установлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что после возмещения истцу ущерба управляющая организация не лишена возможности обращения с иском к страховщику за возмещением, доказывая факт наступления страхового случая.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что пункт 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 г. N170, не подлежал применению судом в связи с тем, что многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" не относится к зданиям на присадочных грунтах, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение АНО "Домоуправа ТСЖ" обязательств по содержанию систем канализации в указанном многоквартирном доме, в материалах дела не имеется и стороной указанного ответчика не представлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АНО "Домоуправа ТСЖ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Домоуправа товариществ собственников жилья" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев