Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23949/2020[88-23294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Прокаевой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петросяна Жоры Ервандовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2020 по гражданскому делу N 2-2129/2020

по иску Администрации г.о. Тольятти

к Петросяну Жоре Ервандовичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, с участием:

от заявителя: представителя Стенина Н.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявителю в аренду сроком на 5 лет земельный участок в "адрес" для оказания услуг розничной торговли.

В пункте 2.4. Договора стороны согласовали внесение арендной платы ежемесячно не позднее 10 дня текущего месяца.

Указано на прекращение у заявителя статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием у заявителя задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском за её взысканием.

Суды, установив указанные обстоятельства, иск удовлетворили.

Заявитель в кассационной жалобе указал на игнорирование судами положений законодательства о банкротстве в связи с проведением в отношении него данной процедуры - рассмотрение дела при недобросовестном умолчании об этом истцом и без привлечения финансового управляющего; рассмотрение дела и потом апелляционной жалобы без надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебных заседаний; сослался на оставление судами без внимания отказа истца от продолжения договора аренды и возврата им предмета аренды; о размещении на участке объекта недвижимости стороннего лица - ФИО3, которое пользовалось участком вместо заявителя.

Оценив доводы жалобы с учетом установленных судами обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает позицию заявителя обоснованной в части.

Довод относительно неуведомления заявителя о рассмотрении дела судами коллегия находит подтвердившимся в отношении суда апелляционной инстанции, которым к материалам дела какие либо доказательства отправки уведомления заявителю и надлежащего его уведомления о месте и времени судебного заседания не приобщены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что имеет место по настоящему делу.

Относительно рассмотрения дела без привлечения финансового управляющего коллегия принимает во внимание, что в отношении заявителя введена процедура банкротства определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа55-10182/2017, т.е. до обращения истцом в суд с настоящим иском.

Определением того же арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий.

Суд первой инстанции при вынесении решения не убедился в отношении статуса ответчика по делу.

Указанная выше процедура завершена ДД.ММ.ГГГГ с определением неприменения к заявителю правила об освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс позднее стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена до принятия решения судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного постановления.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по настоящему делу судом апелляционной инстанции финансовый управляющий к участию в деле также не привлечен.

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание, что рассмотренный судами спор касался взыскания задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С той же даты прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Коллегия также учитывает, что в настоящее время указанная процедура в отношении заявителя завершена, что исключает возможность пересмотра дела с участием финансового управляющего.

Более того, судом в рамках дела о банкротстве выполнено завершение процедуры с определением неприменения к заявителю правила об освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца, не указавшего суду на проведение в отношении заявителя процедуры банкротства отклоняется, поскольку заявитель также данную информацию до суда не довел. Кроме того, сведения о банкротстве находятся в открытом доступе и подлежат установлению в отношении участвующих в деле лиц судами самостоятельно.

Довод о размещении на участке объекта недвижимости стороннего лица - ФИО3, которое пользовалось участком, не исключает использование участком заявителем.

Относительно ссылки заявителя на оставление судами без внимания отказа истца от продолжения договора аренды и возврата им предмета аренды коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено заключение сторонами договора аренды ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, т.е. с истечением срока его действия в ноябре 2018 года.

Суду первой инстанции истцом предоставлялось письмо истца (арендодателя) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договорных отношений с заявителем в связи с истечением срока действия договора и отказом от его продления и с приложением ему для подписания акта возврата земельного участка, указанного сторонами в договоре аренды (л.д.10). Документов о действии договора аренды за пределами первоначально установленного срока не представлено.

При этом заявлена и судами взыскана задолженность за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель приводил этот же довод об отсутствии оснований взимания с него задолженности за весь заявленный период в связи с прекращением правоотношений по аренде и возвратом земельного участка им арендодателю, в подтверждение чего предоставлял иное письмо администрации от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного изложенному выше содержания и свой ответ с направлением истцу подписанного акта возврата земельного участка, содержащий отметку регистрации входящих сообщений истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56).

В деле сведений о наличии на земельном участке каких либо строений заявителя не имеется, в связи с чем тот, вероятно, мог быть возвращен по акту.

Между тем, какого либо исследования относительно наличия между сторонами фактических правоотношений и использования (удержания) ответчиком земельного участка истца за пределами первоначально согласованного сторонами срока действия договора суды не проводили, реальный период действия договора не определили, правовых оснований для взимания арендной платы за пределами согласованного срока действия не привели.

Более того, судом апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального закона оценка данным доводам заявителя, в том числе со ссылками на имевшиеся у суда первой инстанции материалы, не дана.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования применяются и к апелляционному определению, однако таковое по настоящему делу им не соответствует.

Разрешение спора без установления значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств, равно как и рассмотрение апелляционной жалобы без оценки доводов заявителя свидетельствует о безосновательности вынесенных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенные выше обстоятельства и вынести определение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, заявленная кассационная жалобе подлежит частичному удовлетворению. Полное удовлетворение не представляется возможным, поскольку требование заявителя о вынесении решения об отказе в удовлетворении иска может быть исполнено лишь после исследования доказательств, на что у суда кассационной инстанции полномочий не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Петросяна Жоры Ервандовича удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

Е.Д. Прокаева