Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23959/2020[88-23399/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Яровиковой Ирины Александровны на апелляционное определение Юрьянского районного суда Кировской области от 12.08.2020

по иску Администрации муниципального образования "Юрьянский муниципальный район Кировской области"

к Яровиковой Ирине Александровне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Юрьянского районного суда Кировской области от 12.08.2020 решение мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 01.06.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований изменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение в части распределения расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ответчик, имея в собственности здание ремонтной мастерской, использовал земельный участок истца без внесения за это платы.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, размер которых определен им от всей площади земельного участка.

Ответчик настаивал на использовании только части участка.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, которой установлена площадь земельного участка, необходимая для обслуживания указанного здания, в значительно меньшем размере, нежели указано в иске истцом.

Ответчиком плата из размера фактического использования, определенного экспертом, истцу внесена во время судебного разбирательства.

Истец на заявленных требованиях настаивал, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, расходы по оплате экспертизы возложил на истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик оплатил заявленные в иске требования после проведения экспертизы в установленных ей размерах, мер к заключению договора аренды участка не принимал, в связи с чем решение в части расходов на экспертизу изменил, отнеся их на ответчика.

В жалобе заявитель указал на неверное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Суд кассационной инстанции, оценив указанные доводы жалобы, находит их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, законодатель распределение судебных расходов поставил в зависимость от обоснованности позиций сторон.

При обращении истца в суд с иском о взыскании денежных средств ответчик добровольно, однако во время рассмотрения дела судом, удовлетворил требования в меньшем размере, соответствующем размеру наличествовавшей перед истцом задолженности, признав таким образом требования в данной части обоснованными.

Отказ судов в удовлетворении иска обусловлен именно его удовлетворением ответчиком в обоснованной части. Суды констатировали его удовлетворение в большем, нежели подлежало, размере.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, с учетом приведенных выше положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отнесения в полном объеме расходов по оплате услуг эксперта на ответчика.

Прямых выводов о недобросовестности ответчика, позволяющих полностью взыскать с него стоимость экспертизы, со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства дела, их подтверждающие, апелляционное определение не содержит.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данное требование справедливо и в отношении апелляционного определения.

При этом распределение судебных расходов достаточно детально регламентировано законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, чего по настоящему делу в отношении решения и апелляционного определения не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеет место по настоящему делу применительно к апелляционному определению в обозначенной выше части.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению - апелляционное определение в части распределения судебных расходов - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом требований процессуального закона и обстоятельств дела, результатов его рассмотрения распределить судебные расходы между участниками процесса с учетом обоснованности заявлявшихся суду требований и поведения сторон.

Полное удовлетворение кассационной жалобы с оставлением в силе решения суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку суд первой инстанции также вопреки положениям статьи 98 ГПК РФ не распределил расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Яровиковой Ирины Александровны удовлетворить частично, апелляционное определение Юрьянского районного суда Кировской области от 12.08.2020 в части изменения решения мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 01.06.2020 отменить, направить дело в части распределения расходов на экспертизу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников