Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23970/2020[88-23043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усся Вячеслава Дмитриевича, кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-125/2020 по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Усся Вячеславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" (далее - ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Усся В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Усся В.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 385 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им. Условиями договора за пользование кредитными денежными средствами предусмотрена оплата заемщиком банку процентов из расчета 24, 7 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, процентов и неустойки, которое исполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 568 667 руб. 42 коп, в том числе, 346 306 руб. 69 коп. - общая задолженность по основному долгу, 168 992 руб. 63 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 53 368 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 568 667, 42 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8886 руб. 67 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Усся В.Д. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 637 руб. 13 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 7 709 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.07.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2020 г. изменено, уменьшена взысканная с ответчика в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 421 656 руб. 01 коп, сумма государственной пошлины - до 7 416 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Усся В.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при этом заявитель ссылается на то, что судами в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец заявлял о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неверно определен размер задолженности, подлежащий взысканию.

В кассационной жалобе ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая, что судами неверно применены правовые нормы об исковой давности, не учтено, что Банк потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы займа и срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Усся В.Д. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с индивидуальными условиями которого Усся В.Д. предоставлен кредит в размере 385 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24, 70 % годовых.

Пунктом "данные изъяты" индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 11 744 руб. 72 коп, согласно графика 15-16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом "данные изъяты" индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Усся В.Д. выдан кредит в размере 385 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ у ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 111.12.2015 г. ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в семидневный срок с момента получения данного требования в размере 568 667 руб. 42 коп, в том числе, 346 306 руб. 69 коп. - общая задолженность по основному долгу, 168 992 руб. 63 коп. - проценты, 53 368 руб. 10 коп. - неустойка. Требование ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 807, 809, 810, 819, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, принимая внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платежей, подлежащих оплате по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер начисленной истцом неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и определив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, подлежащих оплате по ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, отклонив доводы и расчет ответчика о взыскании суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в иске заявил о взыскании всей суммы основного долга, а также отклонив доводы истца об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с момента окончания срока, предоставленного ответчику для исполнения требования о досрочном возврате кредита. При этом суд апелляционной инстанции указал, что к моменту предъявления Банком требования о досрочном погашении оставшейся суммы кредита срок исполнения обязательств по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ уже прошел, следовательно, предъявление ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате кредита не могло изменить уже истекший срок исполнения указанных обязательств, который следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Доводы Усся В.Д. о несогласии с взысканием процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции признал обоснованными, поскольку таких требований истцом заявлено не было, определив размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании расчета, представленного истцом, отклонив расчет процентов за указанный период ответчика, поскольку он был составлен в соответствии с графиком платежей при условии надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, в то время, как ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Банк, направив ДД.ММ.ГГГГ. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, изменил срок исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок исковой давности о взыскании всей задолженности необходимо исчислять с момента истечения срока, предоставленного ответчику для исполнения требования о досрочном возврате кредита, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полностью повторяют доводы апелляционных жалоб сторон, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для их удовлетворения. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы сторон не содержат.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб Усся В.Д. и ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усся Вячеслава Дмитриевича, кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов