Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23972/2020[88-23449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Бугаевой В.Н. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей "Авангард" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-55/2020 по иску Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей "Авангард" в интересах Ханкишиева Фазиля Назимовича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей "Авангард" Макарова С.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", представителя акционерного общества "АВТОВАЗ" Радаева С.Ю, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ диплом от ДД.ММ.ГГГГ г. выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей "Авангард" (далее ТГОО ЗПП "Авангард") обратилась в интересах Ханкишиева Ф.Н. в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей и просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль "данные изъяты", взыскать в пользу Ханкишиева Ф.Н. стоимость некачественного товара, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля, неустойку, расходы по оплате экспертизы, убытки (расходы) в виде стоимости мероприятий по осмотру автомобиля при производстве судебной экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф от присужденной суммы в пользу потребителя и общественной организации в равных долях каждому, указав в обоснование требований, что 17 октября 2014 г. истец приобрел спорный автомобиль, в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены многочисленные производственные недостатки, в том числе: отслоение защитного покрытия и образование коррозии на левом пороге в передней части; отслоение защитного покрытия и образование коррозии на правом пороге в передней и задней части. Данные недостатки устранялись ранее по гарантии и проявились вновь после их устранения. Заключением экспертизы подтверждено наличие в автомобиле дефектов производственного характера происхождения, в том числе, проявившихся вновь после их устранения. Данные недостатки ранее устранялись по гарантии (заказ-наряд-договор N от ДД.ММ.ГГГГ). На претензию истца о безвозмездном устранении недостатков выразившихся в отслоении ЛКП на кузове автомобиля после проведения мероприятий по их устранению, а также возместить убытки по оплате экспертного заключения АО "АВТОВАЗ" сообщил, что основания для проведения работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия за счет завода-изготовителя отсутствуют.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 марта 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ТГОО ЗПП "Авангард" в интересах Ханкишиева Фазиля Назимовича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились представитель ТГОО ЗПП "Авангард" Макаров С.Н, представитель АО "АВТОВАЗ" Радаев С.Ю, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТГОО ЗПП "Авангард" Макарова С.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "АВТОВАЗ" Радаева С.Ю, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что в заключении досудебной экспертизы, так и в заключении судебной экспертизы все имеющиеся недостатки квалифицированы как устранимые; что право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, м пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае в автомобиле истца отсутствуют существенные неустранимые недостатки производственного характера, а также автомобиль не возвращен потребителем изготовителю, отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что с учетом заключения судебной экспертизы установлены дефекты имеющие производственный характер возникновения, в том числе дефекты; между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации транспортного средства отсутствует; все выявленные на автомобиле "данные изъяты" года выпуска, дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя; стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 31836, 28 рублей, суммарная трудоемкость - 25, 42 нормо-часа; стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы 530500, 00 рублей; имеющиеся в настоящее время на автомобиле отслоение ЛКП правого и левого порогов (дефекты N 11-14) обусловлены конструктивными недостатками (конструкция грязезащитного фартука), об устранении которого потребитель не обращался; на принадлежащем истцу автомобиле отсутствуют дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля, а также выявленные неоднократно, и пришли к выводу, что отслоение ЛКП правого и левого порогов является лишь следствием конструктивных недостатков (конструкция грязезащитного фартука); об отсутствии в товаре существенных и неустранимых недостатков, что является обязательным условием возникновения у потребителя права требовать от изготовителя безвозмездного устранения недостатков товара; отказ ответчика

от устранения недостатков является законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что на момент рассмотрения спора автомобиль истца имеет какие-либо существенные недостатки, в том числе по признакам повторности.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих признания оспариваемого апелляционного определения незаконным, не имеется.

Судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда первой инстанции, рассмотрены в пределах заявленных исковых требований, что соответствует требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников