Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23973/2020[88-23281/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО Банк ВТБ на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-984/2020 по иску Шубиной ФИО7 к ПАО Банк ВТБ, Операционный офис Банка ВТБ, Региональный операционный офис "Кировский" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Банк ВТБ (ПАО) Садыкова М.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

истец Шубина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), Операционному офису Банка ВТБ, Региональному операционному офису "Кировский", в котором просила взыскать неосновательно полученные денежные средств в сумме 440400.00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, мотивируя свои требования тем, что она является наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор. Риск невозврата кредита, в том числе в случае смерти заемщика, был застрахован в пользу Банка ВТБ (ПАО). Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 признана страховым случаем с возложением обязанности произвести страховую выплату в пользу ПАО Банк ВТБ, равной размеру обязательств заемщика на дату смерти по кредитному договору. Истец неоднократно направляла в адрес страховщика и банка требования об исполнении обязанности произвести страховое возмещение, на которые последние отвечали отказом. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме "данные изъяты" только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с мая 2017 года по апрель 2019 года истец была вынуждена вносить платежи по кредитному договору, общая сумма которых составила "данные изъяты".00 рублей, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением Банка ВТБ (ПАО) и подлежат возврату вместе с процентами.

Решением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шубиной "данные изъяты" удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шубиной "данные изъяты" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ марта в сумме "данные изъяты" рублей.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.09.2020 года решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 02.07.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шубиной С.В. требований. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований закона. Указал, что выводы судов о бездействии Банка и злоупотреблением Банком своими правами по не обращению к Страховщику с заявлением о страховом случае и не получению установленной договором страховой выплаты противоречат условиям заключенного Договора страхования и нормах законодательства РФ. Суды не учли, что для принятия Страховщиком решения о признании случая смерти страховым и дальнейшего перечисления страхового возмещения не требовалось никакого дополнительного заявления Выгодоприобретателя. Положениями Договора страхования обязанность выгодоприобретателя обращаться к Страховщику за страховой выплатой наряду со Страхователем (наследниками застрахованного) не предусмотрена. Применение судом нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к факту получения Банком от Шубиной С.В. ежемесячных аннуитетных платежей по Кредитному договору в период с мая 2017 года по апрель 2019 года в сумме "данные изъяты" рублей считают необоснованным, поскольку наступление события - смерть Заемщика и, как следствие признание его в последующем страховым случаем, само по себе не означает прекращение обязательств заемщика по Кредитному договору. Считают, что поскольку смертью заемщика ФИО4 действие Кредитного договора не прекратилось, то у Банка обоснованно существовало право по начислению установленных условиями договора процентов, а также право на получение от наследника/солидарного Поручителя ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору вплоть до его полного исполнения.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор N, по которому ФИО4 предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей для приобретения квартиры по адресу: "адрес", сроком на "данные изъяты" месяца с уплатой "данные изъяты"% годовых, возвратом кредита с процентами ежемесячными аннуитетными платежами по "данные изъяты" рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства N-П01 с Шубиной С.В, последняя обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис по ипотечному страхованию, страховщиком по которому выступало ООО СК "ВТБ-Страхование", страхователем - ФИО4, выгодоприобретателем-1 - Банк ВТБ 24 (ПАО), застрахованы имущество (квартира) и титул, а также произведено личное страхование ФИО4 - смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма по личному страхованию определена в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 15%, и на дату заключения договора составила "данные изъяты" рублей.

Согласно п.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования выгодоприобретателем по договору является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и имеющее право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая. Если договором не установлено иное, выгодоприобретателем является: залогодержатель в размере, не превышающем размер обеспеченного ипотекой обязательства на дату страховой выплаты, по заключенному в соответствии с настоящими Правилами договору страхования; в части суммы страховой выплаты, превышающей причитающуюся к выплате залогодержателю, выплачивается по личному страхованию - застрахованному (в случае его смерти - наследникам застрахованного).

В силу п.11.2.4.3 Правил при наступлении страхового случая по личному страхованию размер страховой выплаты определяется в случае смерти в размере 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату наступления страхового случая.

Страховая выплата производится выгодоприобретателю (залогодержателю) в сроки, обозначенные в п.11.1.2 Правил после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда.

Для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие страхового случая и представить перечисленные в разделе 11 Правил документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался.

О наступлении страхового случая его наследник Шубина С.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ООО СК "ВТБ-Страхование" и в Банк ВТБ 24 (ПАО), а также обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Шубина С.В. обращалась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о передаче ей прав выгодоприобретателя с целью обращения к страховщику, в чем банком ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ-Страхование" отказало в признании смерти ФИО4 страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Шубина С.В. подала в банк претензию, в которой просила Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнить предусмотренные договором и Законом обязанности выгодоприобретателя и обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в отношении заемщика ФИО4 Требования истца удовлетворены не были.

Шубина С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ-Страхование" о признании случая смерти страховым, взыскании страховой выплаты, иск был удовлетворен.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области смерть ФИО4 признана страховым случаем в рамках исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Шубиной С.В. взыскана страховая выплата в сумме "данные изъяты" рубля (разница между страховой суммой и задолженностью заемщика перед банком на день смерти), на ООО СК "ВТБ-Страхование" возложена обязанность произвести страховую выплату в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме "данные изъяты" рублей - в размере обязательств ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, распределены судебные расходы.

ООО СК "ВТБ-Страхование" произвело страховую выплату в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шубина С.В. внесла в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Считая данную сумму неосновательным обогащением банка, Шубина С.В. просила взыскать их с Банка ВТБ (ПАО), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на несостоятельность доводов Банка ВТБ (ПАО) о том, что Шубина С.В. в силу договора поручительства и будучи наследником ФИО4 обязана погашать задолженность по кредитному договору с момента смерти заемщика по настоящее время, пришел к выводу об удовлетворении заявленных к ПАО Банк ВТБ требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции и его обоснованием согласился, сославшись на то, что в рассматриваемом случае именно бездействие банка привело к несвоевременному погашению суммы неисполненного кредитного обязательства. Начисление задолженности после смерти заемщика, согласно выводам суда, являлось необоснованным. Неисполнение банком обязательств по договору страхования не должно повлечь ответственность наследника заемщика за наступившие неблагоприятные последствия в виде увеличения размера кредитной задолженности. Наследник вправе был рассчитывать на исполнение банком своих обязанностей выгодоприобретателя в части, которая погасила бы остаток задолженности ФИО4 на день его смерти.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п.2).

Исходя из указанных правовых норм, по договору личного страхования право получения страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого он заключен. Следовательно, при указании в договоре личного страхования выгодоприобретателя, не являющегося застрахованным лицом, страховщик при наступлении страхового события обязан выплатить страховое возмещение в его пользу.

Согласно п.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п.2 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по договору личного страхования ФИО4, являются как Банк ВТБ (ПАО), так и истец Шубина С.В.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шубина С.В. уведомила ООО СК "ВТБ-Страхование" о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, судами данные обстоятельства при рассмотрении дела не учтены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО), являясь выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ не совершил вообще никаких действий по получению страхового возмещения: не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, не направлял претензий, исков в суд, при этом в переводе прав выгодоприобретателя на наследника заемщика отказал, с иском по сути в интересах выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) выступала наследник заемщика Шубина С.В.

Однако судом апелляционной инстанции не установлены основания, послужившие отказом в выплате страхового возмещения по заявлению Шубиной С.В.

Судом апелляционной инстанции не мотивированы выводы о том, что бездействие банка в данном случае привело к несвоевременному погашению суммы неисполненного кредитного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства имеют юридическое значение при рассмотрении данного дела, а выводы судов о том, что полученные от Шубиной С.В. денежные средства сверх полученного от страховщика страхового возмещения в данном случае являются неосновательным обогащением банка, сделан без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно п.4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Однако вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по их применению не учтены судами при рассмотрении данного спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский областной суд.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев