Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23975/2020[88-23124/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сургаевой Натальи Владимировны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1185/2020 по иску Сургаевой Натальи Владимировны к ООО "ЮК Зенит" об уменьшении цены за выполнение работы (оказание услуги), встречному исковому заявлению ООО "ЮК Зенит" к Сургаевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сургаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЮК Зенит" об уменьшении стоимость выполненных работ, взыскании денежных средства, уплаченных в качестве переплаты по договору, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 26 марта 2018года между Сургаевой Н.В. и ООО ЮК "Зенит" (ранее ООО ЮК "Гарант") был заключен договор N о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель - ООО "ЮК "Гарант" берет на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по признанию Сургаевой Н.В. банкротом посредством передачи заявления в Арбитражный суд Самарской области, а Сургаева Н.В. обязалась оплатить стоимость указанных услуг в размере 180 000 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств она перечислила Ответчику денежную сумму в размере 86000 рублей. В связи с материальными трудностями заказчика 31мая 2019года к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ответчик предоставил истице рассрочку уплаты остатка в размере 94 000 рублей - до 13сентября 2021года. После заключения дополнительного соглашения истица произвела только одно перечисление в размере 4000 рублей, прекратив дальнейшее исполнение своих обязательств в полном объеме. Истец указала, что ООО "ЮК "Зенит" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, а именно: заявление о несостоятельности (банкротстве) Сургаевой Н.В. подано поздно, в связи с чем, заявление было принято Арбитражным судом Самарской области к рассмотрению почти через год после заключения договора об оказании услуг.

ООО ЮК "Зенит" подан встречный иск, в котором просило взыскать с Сургаевой Н.В. задолженность по договору оказания юридических услуг N от 26 марта 2018года в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913, 80 рублей, судебные расходы, указав, что ООО "ЮК "Зенит" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26мая 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12августа 2020года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска Сургаевой Н.В. и отказе в удовлетворении встречного иска, указывается о несогласии с выводами судов о том, что ответчику препятствовали приступить к работе действия самого истца. Указывает, что ответчиком нарушены сроки оказания услуги, а соответственно потребитель вправе требовать снижения стоимости.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07февраля 1992года N2300-1

"О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2018года между Сургаевой Н.В. и ООО "ЮК "Зенит" (ранее ООО "ЮК "Гарант") был подписан договор N, в соответствии с которым Исполнитель - ООО "ЮК "Гарант" берет на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по признанию Сургаевой Н.В. банкротом, посредством передачи заявления в Арбитражный суд Самарской области. Полная стоимость оказываемых услуг по договору составила 180000 руб. Истцом оплачено 86000 руб. 31мая 2019года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу рассрочку уплаты остатка в размере 94000 рублей - до 13сентября 2021года по утвержденному графику. После заключения дополнительного соглашения истец произвела оплату в размере 4000 рублей, прекратив дальнейшее исполнение своих обязательств.

ООО "ЮК "Зенит" осуществлялось юридическое сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) истца, собраны материалы дела, предусмотренные статьей 126 АПК РФ, и было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25апреля 2019года (резолютивная часть решения объявлена 18апреля 2019года), Сургаева Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника Сургаевой Н.В. введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на четыре месяца. В ходе реализации имущества 12июля 2019года от ПАО "Сбербанк России" было направленно заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, судебное заседание о рассмотрение требовании кредитора было назначено на 28августа 2019года. В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 18октября 2019года завершена процедуры реализации имущества истца.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о том, что обязательства ответчиком по договору были исполнены, доказательств нарушения разумных сроков исполнения договора истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сургаевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин