Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23977/2020[88-23222/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабинцева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бабинцева А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бабинцеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя Бабинцева А.В.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему. Данное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами соответствующего извещения. Бабинцев А.В. в нарушение требований закона в течение пяти рабочих дней не направил страховщику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе Бабинцевым А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", по вине ответчика Бабинцева А.В, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управлял его собственник ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ПАО СК "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело затраты страховой компании ФИО4 за его ремонт автомобиля на СТО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу, что что на момент наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу. В связи с чем, полагал, что ответственность за невыполнение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО устранена и подлежат применению положения нового закона.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор ОСАГО с Бабинцевым А.В. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, в котором не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, при разрешении настоящего спора не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" по общемуправилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданскойответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора. Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на тосотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему егогражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно спотерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортномпроисшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Бабинцев А.В, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией к ответчику исковых требований.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бабинцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.М.Ромасловская

подпись А.А.Калиновский