Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23979/2020[88-23287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-1074/2020 по иску Ахметова Айнура Харисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb и взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Ахметова А.Х. взыскана неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 293 рубля 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ахметов А.Х, а так же ООО "Сеть Связной", ООО "Эппл Рус". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 марта 2018 г. истец купил у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64, стоимостью 51 490 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток - не работает.

Для определения причин появления недостатка истец обратился к ИП Красникову А.С. в Центр экспертизы и контроля качества.

Согласно экспертному заключению от 25 июля 2019 г, в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 Gb выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

07 августа 2019 г. истец обратился к продавцу с претензией о передаче товара после безвозмездного устранения недостатка.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение ИП Красников А.С, проведенное по инициативе истца, которое судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив факт продажи истцу некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb, имеющего производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком возвращена истцу стоимость указанного товара в размере 51490 рублей платежным поручением N 3725 от 07 февраля 2020 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика стоимости товара.

При этом, руководствуюсь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положением статей 13, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, с применением положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции не усмотрел.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определен ко взысканию с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отнесении расходов по досудебной экспертизе к судебным издержкам, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Сеть Связной".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев