Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23981/2020[88-23273/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожуховой "данные изъяты" на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кожуховой "данные изъяты" к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Лактионова С.Д, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

истец Кожухова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "Российские железные дороги", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в качестве возмещения судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" железнодорожным составом, принадлежащим ОАО "РЖД", был тяжело травмирован её отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С места происшествия он был доставлен в "данные изъяты" больницу г "данные изъяты", где была сделана операция, однако травмы оказались несовместимы с жизнью и в "данные изъяты" ФИО5 скончался. Обстоятельства и факт смертельного травмирования погибшего установлены в ходе проверки несчастного случая Приволжским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кожухова Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате трагического случая потеряла любимого отца, с которым проживали совместно в одном доме, жили очень дружно. Отец истца был жизнерадостным, добрым, отзывчивым человеком, любил жизнь, свою семью: дочь, внуков, правнуков. Для истца был примером во всем и опорой в жизни. ФИО5 был очень трудолюбивым, ответственным, все по дому мог сделать своими руками, никогда не унывал. После смерти в 2002 году мужа истца, ФИО5 стал главой семьи, помогал ей растить детей, обеспечивать их, а потом воспитывать внуков (своих правнуков). В день своей гибели ФИО5 ушел из дома по делам и не вернулся к вечеру. Такого раньше никогда не было, и истец с родными стала разыскивать отца. В приемном покое ЦРБ "адрес" истцу сказали, что ее отец попал под поезд, он в больнице, в реанимации. Истец сразу же поехала в больницу и узнала там, что отец скончался на операционном столе, поскольку полученные им травмы были несовместимы с жизнью: множественные переломы ребер, обширное внутреннее кровоизлияние.

Гибель отца нарушила психологическое благополучие истца, она лишена возможности вести обычный образ жизни, лишена отцовской любви и поддержки, то есть нарушено неимущественное право истца на родственные и семейные связи.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 27.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 года, исковые требования Кожуховой Г.В. к ОАО "Российские железные дороги", третьему лицу СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кожухова Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит, не направляя делана новое рассмотрения, принять решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указав, что формальный подход судов к рассмотрению заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, нарушает ее право на справедливое судебное разбирательство, на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, и необоснованно освобождает ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности и владельца железнодорожных путей, от ответственности за гибель человека. Полагает, что факт смертельного травмирования её отца именно поездом достоверно подтверждается имеющиеся в деле доказательствами. Ответчик, злоупотребляя правом, не предоставил в суд Акт служебного расследование по факту произошедшего, что в свою очередь, по мнению истца, исключает право ответчика ссылаться на его отсутствие как на доказательство свой непричастности к данному транспортному происшествию. Ввиду указанного считает, что в рассматриваемом случае отсутствие названного акта не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований при наличии в деле иных относимых и допустимых доказательств того, что ее отец был смертельно травмирован поездом, владельцем которого является ОАО "РЖД".

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом из постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. в ДЧ ЛОП на "адрес" поступило телефонное сообщение ДСП на "адрес" ФИО6 о том, что на "данные изъяты" км пикета N "данные изъяты" машинист ФИО7, грузового поезда N увидел лежащего в межпутье неизвестного мужчину. При выезде на место происшествия группы СОГ в межпутье обнаружен мужчина в сознании, но дать какую - либо информацию последний не мог, у данного гражданина на спине имелась большая рваная рана (характерная для ж/д травмы). Данный гражданин был передан бригаде скорой помощи, которая незамедлительно доставила его в ЦГБ "адрес". В ходе доставления гражданин представился врачам скорой помощи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что его примерно 30 минут назад сбило поездом.

Из сообщения начальника службы охраны труда и промышленной безопасности следует, что в информационную систему "травматизм" данные по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км "данные изъяты" с гражданином ФИО5, "данные изъяты" года рождения, не внесены. Акт расследования несчастного случая в службе охраны труда и промышленной безопасности отсутствует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК Российской Федерации, по итогам проверки факта смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на "данные изъяты" км пикета N "данные изъяты" неустановленным передвижным составом, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ, ст.105 УК РФ, ст.ст.110, 110.1, 110.2 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В указанном постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства травмирования ФИО5, не указана причина травмирования, не установлен источник травмирования.

Из заключения акта судебно - медицинского исследования N следует, что смерть ФИО5 последовала от множественных переломов ребер, обширной ушибленной раны в поясничной области, осложнившихся массивной травматической эмболией, о чем свидетельствуют само наличие повреждений, неравномерное кровенаполнение легких с пестрой окраской, наличием в капиллярах и мелких сосудах легких жировых эмболов в количестве от 101 до 200 штук в поле зрения, гемоциркуляторные нарушения во внутренних органах в виде стазов, полнокровия, микрогемораггий, отеков. При судебно - химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1.99%, данная концентрация в крови обычно живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО8 о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в абзаце 2 п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства травмирования ФИО5 железнодорожным составом, принадлежащим ответчику ОАО "РЖД".

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

По смыслу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В силу п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В кассационной жалобе Кожухова Г.В. указывает на то, что факт смертельного травмирования ФИО5 поездом ОАО "РЖД" подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ЛОП на станции "данные изъяты", согласно которому в период с 20 ч. 57 мин. до 21 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ через участок железной дороги, на котором был травмирован ФИО5, проходило 6 поездов, номера которых установлены.

Однако данные документы в материалах дела отсутствуют, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ материал по факту смертельного травмирования ФИО5 на 64 листах исследовался, при этом к материалам дела не приобщен. Документы, на которые ссылается Кожехова Г.В, судом не оценивались, в связи с чем выводы суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства травмирования ФИО5 железнодорожным составом, принадлежащим ответчику ОАО "РЖД", является преждевременным.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Утверждения истца об испытанных им физических и нравственных страданиях, изложенные в исковом заявлении, судом первой инстанции не приняты во внимание, так как указанные доводы иными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с положениями ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В абзаце втором п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Однако, в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции не определили не установилприведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г.Самары.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев