Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23991/2020[88-23361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томской Людмилы Александровны, Масловой Натальи Викторовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 04 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-189/2020 по иску Томской Людмилы Александровны, Масловой Натальи Викторовны, Ивановой Любови Павловны, Поповой Любови Васильевны, Голубевой Людмилы Августиновны, Шефера Александра Августиновича, Яиковой Марии Петровны, Юшиной Анны Николаевны, Михайлюк Илоны Дмитриевны, Тарасовой Татьяны Александровны, Левицковой Валентины Михайловны, Ульяновой Ирины Игоревны к акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" Анисимова Д.И, судебная коллегия

установила:

Томская Л.А, Маслова Н.В, Иванова Л.П, Попова Л.В, Голубева Л.А, Шеффер А.А, Яикова М.П, Юшина А.Н, Михайлюк И.Д, Тарасова Т.А, Левицкова В.М, Ульянова И.И. обратились в суд с иском к акционерному обществу Управляющая компания (АО УК) "Жилстройэксплуатация" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В заявлении указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном "адрес".

9 октября 2019 г. получили в почтовые ящики счета-извещения от АО УК "Жилстройэксплуатация" на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2019 г.

На обратной стороне счета-извещения были размещены "Иторги годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования", датированные 10 октября 2019 г.

Также итоги собрания размещены АО УК "Жилстройэксплуатация" на всех восьми подъездах многоквартирного жилого дома.

Решение общего собрания собственников помещений истцы считают недействительным в связи с тем, что отсутствовал кворум, а также в связи с тем, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников.

На основании вышеизложенного, истцы просили признать недействительным в полном объеме решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" оформленные протоколом N2/19 от 01 октября 2019 г. годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г. по инициативе управляющей организации АО УК "Жилстройэксплуатация".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от Самаркой области от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Томской Л.А, Масловой Н.В, Ивановой Л.П, Поповой Л.В, Голубевой Л.А, Шеффер А.А, Яиковой М.П, Юшиной А.Н, Михайлюк И.Д, Тарасовой Т.А, Левицковой В.М, Ульяновой И.И. к АО УК "Жилстройэксплуатация" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

В кассационной жалобе Томская Л.А, Маслова Н.В. просят об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении заявленных ими требований.

Представитель АО УК "Жилстройэксплуатация" Анисимов Д.И. в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи указанные выше положения закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд установил, что в реестре лицензий субъекта многоквартирный дом по адресу: "адрес" "адрес" включен в перечень домов, находящихся на управлении лицензиата АО УК "Жилстройэксплуатация" (лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ), начало периода управления домом 16 апреля 2015 г, даты окончания периода управления домом не имеется.

Факт наличия сведений в реестре лицензий о многоквартирном "адрес" в перечне домов, находящихся на управлении лицензиата АО УК "Жилстройэксплуатация" в период инициирования оспариваемого собрания, то есть по состоянию на 10 июня 2019 г, позволил районному суду прийти к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", проведенное в период с 10 июня по 30 сентября 2019 г, было обоснованно созвано по инициативе ответчика АО УК "Жилстройэксплуатация" - организации, управляющей данным многоквартирным домом.

Проверяя доводы истцов, суд установил, что при проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены требования закона, все мероприятия по подготовке собрания были проведены в строгом соответствии с требованиями статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом АО УК "Жилстройэксплуатация", процедура принятия решений общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от 1 октября 2019 г, проведена без существенных нарушений, соответствует действующему законодательству, кворум для принятия решений имелся, нарушений прав истцов, как собственников жилого помещения, проведенным собранием, судом не установлено.

В связи с изложенным районный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования было созвано с соблюдением требований закона и проведено при наличии кворума, необходимого и достаточного для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав дополнительно, что нарушения инициатором собрания порядка уведомления собственников о предстоящем общем собрании, установленного частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что каждому собственнику не было вручено под роспись или отправлено заказным письмом сообщение о предстоящем собрании, не являются существенными. Факт уведомления о предстоящем собрании путем размещения сообщения от 10 июня 2019 г. на информационных досках у подъездов судом установлен, что позволило суду прийти к выводу о том, что у каждого собственника имелась возможность принять участие в общем собрании, проводимом с 20 июня по 30 сентября 2019 г. и истцы приняли в нем участие.

В силу положений части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая то обстоятельство, что в голосовании по собранию, оформленному протоколом N2/19 от 1 октября 2019 г, приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие более чем 60% от общего числа голосов, суд апелляционной инстанции признал установленным, что существенного нарушения порядка подготовки и проведения собрания, которое бы повлияло на волеизъявление участников собрания, не имеется, а голоса истцов никак не смогли бы повлиять на исход голосования и принятие решения собранием.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверности выводов судов об обоснованности созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе ответчика, о существенности нарушений обязательного порядка уведомления собственников о предстоящем собрании, о преждевременности обсуждения вопросов наличия/отсутствия кворума и других вопросов проведенного собрания, в то время, как вопрос правомочности и законности инициирования собрания является первичным и определяющим, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обсуждения суда второй инстанции при его проверке по доводам апелляционной жалобы, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 04 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томской Людмилы Александровны, Масловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев