Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23992/2020[88-24333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гримберг Л.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-311/2020 по иску МП г.о. Самара "Жилсервис" к Гримберг Л.И, Боянову А.И. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП г.о. Самара "Жилсервис" обратилось в суд с иском к Гримберг Л.И, Боянову А.И. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Истец просил суд взыскать солидарно с Гримберг Л.И, Боянова А.И. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 30 июня 2015 г. по 1 октября 2019 г. в размере 63 073, 55 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 2 092, 20 руб, расходы за подачу судебного приказа в размере 1 026, 04 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана солидарно с Гримберг Л.И, Боянова А.И. в пользу МП г.о.Самара "Жилсервис" задолженность за оплату содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 16 сентября 2016 г. по 1 октября 2019 г. в размере 37 142 руб. 34 коп, неустойка (пени) в размере 8 538, 94 руб, также взыскана с ответчиков в равных долях государственная пошлина в сумме 1026 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2020г. решение Самарского районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 г. изменено, с Гримберг Л.И. в пользу МП г.о. Самара "Жилсервис" взыскана задолженность за оплату содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 16 сентября 2016 г. по 1 октября 2019 г. в размере 37 142 руб. 34 коп, неустойка (пени) в размере 8 538, 94 руб, государственная пошлина в сумме 1 026 руб, в удовлетворении исковых требований к Боянову А.И. отказано.

В кассационной жалобе Гримберг Л.И. ставится вопрос о частичной отмене апелляционного определения от 19 июня 2020 г, с оставлением в силе в части отказа в удовлетворении исковых требований к Боянову А.В. и о принятии нового решения. Фактически выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением об удовлетворении исковых требований истца к Гримберг Л.И.

Лица участвующие по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Ответчики Боянов А.И. и Гримберг Л.И. просили рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Гримберг Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; совместно с ней зарегистрированы члены её семьи: Боянов А.И.

С 1 июня 2015 г. МП г.о. Самара "Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по указанному адресу, на основании договора управления, заключенного по результатам конкурса.

Установлено также, что в нарушение закона, собственником длительное время не осуществлялась оплата за жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что МП г.о. Самара "Жилсервис" фактически несет затраты по управлению многоквартирным домом по спорному адресу и оказывает жильцам дома услуги по содержанию, а также коммунальные услуги, руководствуясь ч.3 ст.30, ч.3 ст.31, ст.154, ч.1, ч.7, ч.11, ч. 14 ст. ст.155, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с собственника образовавшейся задолженности, размер которой, с учетом применения сроков исковой давности, обоснованно определен судами равным 45 681, 87 руб, из которых: 37 142, 34 руб. - основной долг, 8 538, 94 руб. - пени.

Выводы судебных инстанций в данной части соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Возлагая обязанность по погашению задолженности, в том числе на Боянова А.И, суд первой инстанции исходил из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, изменяя решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований к Боянову А.И, исходил из того, что задолженность за коммунальные услуги по указанной квартире отсутствует, спорная задолженность в сумме 37 605, 87 руб. образовалась по причине неуплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя несения которых возложено только на собственника жилого помещения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований к Гримберг Л.И. являются правильными и подтверждаются материалами дела, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для освобождения Гримберг Л.И, как собственника жилого помещения от оплаты расходов на содержание общего имущества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в решении суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение либо неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у МП г.о. Самары "Жилсервис" договора с собственниками помещений в многоквартирном доме и о ненадлежащем исполнении своих обязанностей истцом были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам в части удовлетворения иска к Гримберг Л.И, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гримберг Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.А. Калиновский