Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23994/2020[88-23132/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бариевой Ольги Сергеевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-754/2020 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Бариевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Бариевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 22 июля 2017 г. между банком и Бариевой О.С. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 664 800 рублей под 21, 90 % годовых на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик заложил автомобиль марки "Opel Antara", 2012 года выпуска, VIN N.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность в размере 684 203, 11 рублей, из которых: основной долг - 545 309, 88 рублей, проценты за пользование кредитом - 115 165, 77 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 12 907, 27 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 10 820, 19 рублей; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 649 230, 12 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

С Бариевой Ольги Сергеевны в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2017 г. в размере 684203, 11 рубля (из которых, сумма основного долга - 545309, 88 рублей, проценты за пользование кредитом -115165, 77 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 12907, 27 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 10820, 19 рублей, в возврат госпошлины 16042, 03 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога Nг, транспортное средство марки Opel модель Antara, 2012 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Бариева О.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. и направлении на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Также исходя из доводов и текста кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен и просит отменить решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2020 г. Кассатор указывает, что судами неверно установлены обстоятельства по делу, а именно не учтена, внесенная ответчиком 23 октября 2019 г. сумма в размере 5000 рублей в счет погашения кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив кассационную жалобу и проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судами установлено, что 22 июля 2017 г. между банком и Бариевой О.С. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 664 800 рублей под 21, 90 % годовых на 60 месяцев.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

В соответствии с пунктами 10, 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки Opel модель Antara, 2012 года выпуска, VIN N.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога N от 22 июля 2017 г, согласно которому ответчик передал в залог кредитору транспортное средство марки Opel модель Antara, 2012 года выпуска, VIN N.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются

12 апреля 2019 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, ответ на которое не получен и просроченная задолженность не погашена в течение 30 дней, в связи с чем вся ссудная задолженность по кредитному договору отнесена к просроченной задолженности и кредитный договор расторгнут 13 мая 2019 г.

По состоянию на 13 мая 2019 г. задолженность ответчика составляет 684203, 11 рублей, из которых, сумма основного долга - 545309, 88 рублей, проценты за пользование кредитом -115165, 77 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 12907, 27 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 10820, 19 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 307, 309, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому основываясь на представленные документы, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу расчеты истца, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в полном объеме с обращением взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, не устанавливая начальную продажную цену.

Суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и сделанными выводами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств по делу, что выразилось по мнению кассатора в правильности расчёта задолженности.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции. Указание ответчика на то, что суды не учли погашение ею задолженности в размере 5000 рублей, ни может повлиять на правильность решения, поскольку данный платёж находится за пределами периода за который судом произведено взыскание, данный платёж должен учитываться при исполнении судебного акта.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бариевой Ольги Сергеевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи