Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23995/2020[88-23293/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Прокаевой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевчука Андрея Николаевича, Мчедлишвили Ольги Павловны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по гражданскому делу N 2-2150/2019

по иску Шевчука Андрея Николаевича;

Мчедлишвили Ольги Павловны, к садоводческому некоммерческому товариществу "Нарцисс"

о признании незаконным решения отчетного общего собрания, реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества "Нарцисс" недействительным, решения общего собрания недействительным, и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Нарцисс"

к Шевчуку Андрею Николаевичу

о признании членской книжки недействительной, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23.12.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований, встречных исковых требований отменено в части, протокол общего собрания от 31.03.2019 признан недействительным.

Заявители обратились с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ "Нарцисс" произошла смена председателя правления ФИО4 на ФИО5

Заявители обратились в суд с настоящим иском о признании незаконным решения отчетного общего собрания, реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества "Нарцисс" недействительным, решения общего собрания недействительным по признаку отсутствия кворума.

Ответчик обратился к ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании членской книжки недействительной.

При рассмотрении дел судами заявленные истцами факты не получили подтверждения, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции решение отменил в части, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Заявители в кассационной жалобе оспаривали оценку судами доказательств по делу относительно численности участников Товарищества, подписания протоколов общих собраний, дат совершения значимых событий, а также указали на несоответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, указали на безосновательность отказа в удовлетворении их ходатайства об отложении заседания в связи с неявкой представителя, ранее участвовавших во всех заседаниях.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о нарушениях процессуального законодательства (рассмотрении судом дела при неявке представителя заявителей, но в их присутствии) суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений пункта 3 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не усматривается.

При этом принимается во внимание участие заявителей и их представителя ранее во всех заседаниях (как указано ими в жалобе), соответственно, наличие у них возможности довести до суда позицию по существу рассматривавшегося спора. О совершении в этом заседании неких процессуальных действий, невозможных в отсутствие заявителей либо их представителя, не заявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23.12.2019 (с учетом апелляционного определения), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчука Андрея Николаевича, Мчедлишвили Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

Е.Д. Прокаева