Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23997/2020[88-23094/2020]

Дело N 88-23094/2020

25 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Коровина Дмитрия Юрьевича - представителя Кудашевой Ольги Владимировны на апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.08.2020г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт- Техник" о возмещении расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу N 2-437/2019 по иску Кудашевой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Веретенниковой Лидии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Кудашевой О.В. Суд взыскал с ПАО СK "Росгосстрах" в пользу Кудашевой О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9400 руб, в возмещение стоимости независимой экспертизы 2000 руб, в возмещение почтовых расходов и расходов по отправке телеграммы 155, 29 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 300 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 1000 руб, неустойку 1500 руб, расходы по оплате юридических услуг 4500 руб, расходы по осмотру автомобиля 125 руб, а всего взыскано 19980 руб.; суд взыскал с Веретенниковой Л.Г. в пользу Кудашевой О.В. разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 3700 руб, в возмещение стоимости независимой экспертизы 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя 1000 руб, в возмещение почтовых расходов 13, 75 руб, а всего взыскал 6713, 75 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Кудашевой О.В. отказано; суд обязал Кудашеву О.В. после выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей передать Веретенниковой Л.Г. детали и узлы транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N подлежащие замене.

Указанным решением мирового судьи с ПАО СК "Росгосстрах", Веретенниковой Л.Г. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда от 31.07.2019 решение мирового судьи от 14.05.2019 с учетом определений об исправлении описок от 22.05.2019, от 08.07.2019, изменено в части взысканной суммы расходов на проведение независимой оценки ущерба. Постановлено увеличить взысканную с ПАО СK "Росгосстрах" и Веретенниковой Л.Г. в пользу Кудашевой О.В. сумму расходов на проведение независимой оценки ущерба до 8000 руб, по 4000 руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи от 30.04, 2020 по заявлению Коровина Д.Ю. - представителя Кудашевой О.В. изменен способ исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Техник". Расходы по оплате экспертизы возложены на Веретенникову Л.Г. Стоимость данной экспертизы составляет 2000 рублей.

ООО "Эксперт-Техник" обратилось с ходатайством о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.07.2020г. суд взыскал с Веретенниковой Лидии Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Техник" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.08.2020г. определение мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.07.2020г. о взыскании с Веретенниковой Лидии Геннадьевны в пользу ООО "Эксперт-Техник" расходов по проведению судебной экспертизы, отменено.

Суд взыскал с Кудашевой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Техник" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.08.2020г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22.04.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Техник".

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость замененных деталей транспортного средства Тойота Рав 4, N, с учетом повреждений в результате ДТП, произошедшего 07.12.2018, согласно требований п.п.5.1 и 5.9 - не определяется.

Разрешая заявление ООО "Эксперт-Техник", мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Веретенниковой Л.Г. в пользу ООО "Эксперт- Техник" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав при этом следующее.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На должника Кудашеву О.В. решением мирового судьи была возложена обязанность передать Веретенниковой Л.Г. после выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей детали и узлы транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, подлежащие замене.

В данном случае Кудашева О.В. является должником, а Веретенникова Л.Г. взыскателем, имеющим право требования передачи ей замененных узлов и деталей поврежденного в результате ДТП транспортного происшествия.

Указанная обязанность должником не была выполнена, в связи с чем представитель Кудашевой обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Именно на должнике лежала обязанность представить суду доказательства обоснованности изменения способа исполнения судебного решения, а как следствие, стоимости подлежащих замене деталей и узлов транспортного средства.

Судебная экспертиза по делу была назначена в интересах должника, обратившегося с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на способ, выраженной в денежной форме.

Однако мировым судьей необоснованно на взыскателя возложена обязанность представлять доказательства стоимости подлежащих замене деталей транспортного средства Тойота Рав 4.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Дмитрия Юрьевича - представителя Кудашевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.08.2020г.

Судья О.Н. Якимова