Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24003/2020[88-23136/2020]

N 88-23136/2020

19 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 г, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N М-3466/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 13 июля 2020 года для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: предоставить суду подписанный истцом расчёт задолженности по заработной плате, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, приказа об увольнении.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г, заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда с приложенными документами возвращено подателю.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу пункта 7 части 1 статьи статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Возвращая заявление ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявление об устранении недостатков лично истцом не подписано, заявление направлено посредством электронной почты, при этом требования к оформлению электронной подписи, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" истцом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2020 г, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина