Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24004/2020[88-23107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашко Т.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-478/2020 по иску ООО "УК "Паритет" к Кашко Т.В, Кашко Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Паритет" обратилась в суд с иском к Кашко Т.В, Кашко Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес", в котором проживают ответчики. Ответчик Кашко Т.В. является собственником квартиры N по вышеуказанному адресу, ответчик Кашко Е.В. является членом семьи собственника. На протяжении длительного времени ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного ООО УК "Паритет" просило (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков задолженность в сумме 65 365 руб. 83 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020г, исковые требования удовлетворены, с Кашко Т.В, Кашко Е.В. солидарно в пользу ООО Управляющая компания "Паритет" взыскана задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в сумме 65365 руб. 83 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кашко Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 24 января 2020 г. и апелляционного определения от 22 июня 2020 г, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В письменных возражениях АО "Татэнергосбыт" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Кашко Т.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Кашко Т.В. не установлено.

Судом установлено, что Кашко Т.В. является собственником квартиры N в многоквартирном доме, по адресу: "адрес"

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30 октября 2014 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Паритет".

Согласно справке с места жительства в указанной квартире зарегистрированы: Кашко Т.В, Кашко Е.В.

У ответчиков имеется задолженность за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 65 365 руб. 83 коп.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 30, 31, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходили из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг; сведений, опровергающих расчет истца, в материалах дела не имеется; факт потребления услуг ответчиками не оспаривался; ответчиками не представлено суду доказательств, как оплаты указанной задолженности, так и неправомерности её начисления.

Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенным правовым регулированием, проверив представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что данный расчет задолженности является верным, в связи чем удовлетворили вышеназванные исковые требования управляющей организации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указания в жалобе на то, что настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке приказного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не свидетельствуют о бесспорном характере требований, которые должником не признаются. Кроме того, в материалах дела представлено доказательства обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 20 августа 2019 г. отменен в связи с поступлением от Кашко Т.В. возражений относительно исполнения данного приказа.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020г, принятое определением от 20 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашко Т.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020г, принятое определением от 20 октября 2020 г.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев