Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24009/2020[88-23215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-313/2020 по иску Мухаммадиева Р.М, к Государственному казенному учреждению главного управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Республики Татарстан "Главтатдортранс" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Мухаммадиева Р.М, -адвоката Нагимова М.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020г, заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаммадиев Р.М. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению главного управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Республики Татарстан "Главтатдортранс" (далее - ГКУ "Главтатдортранс") о возмещении материального ущерба в размере 473 392, 75 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и понесённых судебных расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, представителя и расходов на оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 августа 2018г, двигаясь на автомобиле марки "KIA TD (CERATO)" государственный номер N по правой полосе движения проезжей части автодороги Кукмор-Балтаси в направлении Кукмор, после проезда поворота на Шемордан (33 км автодороги) совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль выехал на обочину и совершил опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Причинение ущерба явилось следствием невыполнения дорожными эксплуатационными организациями своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Мухаммадиева Р.М. - адвокатом Нагимовым М.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует их материалов дела, 24 августа 2018г. Мухаммадиев Р.М, двигаясь на автомобиле марки "KIA TD (CERATO)", государственный номер N по правой полосе движения проезжей части автодороги Кукмор - Балтаси в направлении Кукмор, после проезда поворота на Шемордан (33 км автодороги) совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль выехал на обочину и совершил опрокидывание в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафарова Р.Ф. от 27 марта 2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухаммадиева Р.М. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району от 27 августа 2019г. в отношении ГКУ "Главтатдортранс" прекращено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Данным постановлением установлено, что ГКУ "Главтатдортранс" 24 августа 2018г. на 1 км автодороги Балтаси-Шемордан-Вахитово-Яныль (33 км а/д Кукмор- Балтаси) Кукморского района не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в частности, в ликвидации повреждения дорожного полотна на проезжей части, имеющиеся на правом краю проезжей части по ходу движения транспортного средства по направлению Балтаси-Кукмор и на правой обочине. Размер повреждения дороги по длине 111 см, ширине - 20 см и глубине - 10 см, которые превышают допустимые параметры по ГОСТу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", стоимость устранения дефектов составляет без учета износа 654 884, 80 руб, с учетом износа - 472 125, 98 руб, рыночная стоимость автомобиля - 578 642, 50 руб, стоимость годных остатков - 105 249, 75 руб, расходы за проведение экспертного исследования составили 5 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет").

Согласно заключению эксперта N от 11 февраля 2020г. повреждения, полученные автомобилем марки "KIA TD (CERATO)", государственный номер N, соответствуют дорожно-транспортному происшествию, опрокидыванию в кювет, имевшего место 24 августа 2018г, кроме повреждения переднего правого колеса.

Заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2018г. не подтверждены фактическим состоянием шины переднего правого колеса и геометрическими параметрами препятствия.

Заявленное дорожно-транспортное происшествие от 24 августа 2018 г, опрокидывание в кювет автомобиля марки "KIA TD (CERATO)", государственный номер N, под управлением водителя Мухаммадиева Р.М, не связано с повреждением шины переднего правого колеса. Дорожно-транспортное происшествие произошло по иным, не заявленным в материалах дела причинам.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы ООО "АВТОритет" допустимым доказательством, исходил из того, что доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком, опровергнуты результатами проведенного транспортно-трассологического исследования, согласно которому дорожно-транспортное происшествие от 24 августа 2018г. произошло по иным, не заявленным в материалах дела причинам, пришел к выводу о недоказанности недоказанности причинно-следственной связи между бездействием должностного лица по надлежащему содержанию дорожного полотна и причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика, поскольку повреждение автомобиля истца произошло не по его вине.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что экспертное заключение ООО "АВТОритет" не может быть принято в качестве допустимого доказательства, суд второй инстанции заслушал пояснения экспертов ФИО7, ФИО8, исследовал представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с данными доводами не согласился.

Признавая экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, как отвечавшее требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что экспертное заключение составлено экспертами, имеющими стаж работы по специальности более 13 лет, предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, содержится подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, ссылки на использованные правовые акты и литературу; является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведении исследования экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, детально изучены представленные материалы гражданского дела. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, при этом в утвердительной и категоричной форме.

Эксперты в судебном заседании однозначно и категорично подтвердили вывод, изложенный в экспертном заключении, что опрокидывание автомобиля не связано с повреждением переднего колеса, наезд на яму не повлек выезда за пределы дорожной части.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание заключение ООО "АВТОритет", поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов судебной экспертизы с указанием на то, что установленные экспертами обстоятельства противоречат выводам экспертного заключения N, составленного 24 марта 2020г. ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ", в частности, в установлении причинно-следственной связи между препятствием на проезжей части и дорожно-транспортном происшествии, являлись предметом рассмотрения и проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильно распределено бремя доказывания между сторонами согласно требованиям статей 2, 6.1, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств и определения круга юридически значимых по делу обстоятельств, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020г. о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мухаммадиева Р.М, -адвоката Нагимова М.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 2020г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020г.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

В.Н. Бугаева