Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24010/2020[88-23166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Андрея Вячеславовича на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-46/2019 по иску Воронкова Андрея Владимировича к Иванову Андрею Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, объяснения Иванова Андрея Вячеславовича, его представителей - адвоката Елисеева Евгения Сергеевича, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлова Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в поддержание доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков А.В обратился в суд с иском к Иванову А.В, с учетом уточнения, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований ссылался на то, что 17 января 2018 г. он дал в долг 1 000 000 рублей ответчику Иванову А.В, о чем Ивановым А.В. была выдана расписка. Согласно указанной расписке, между сторонами оговорены все условия предоставления денег в долг Иванову А.В, оговорен срок возврата денег, до 17 февраля 2020 г, выплата процентов и неустойки.

Ответчик Иванов А.В. (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском к Воронкову А.В. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. В обоснование требований ссылался на то, что Воронков А.В. деньги в сумме 1 000 000 рублей ему не передавал, а он соответственно указанную сумму в долг не брал.

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 17 июля 2019 г. исковые требования Воронкова А.В. к Иванову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворены частично.

С Иванова А.В. в пользу Воронкова А.В. взыскан долг по договору займа от 17 января 2018 г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с 11 марта 2018 г. по 10 октября 2018 г. в размере 350 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с 11 марта 2018 г. по 10 октября 2018 г. в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, а всего на общую сумму 1 375 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Сызранского городского суда Самарской области от 8 мая 2020 г. встречный иск Иванова А.В. к Воронкову А.В. о признании незаключенным договора займа от 17 января 2018 г. и взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г. заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 июля 2019 г. и дополнительное решение Сызранского городского суда Самарской области от 8 мая 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение либо о вынесении нового решения.

В судебное заседание не явился Воронков А.В, извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному в материалах дела адресу проживания.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав Иванова А.В. и его представителей - адвоката Елисеева Е.С, Самойлова Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между сторонами сложились заемные отношения по договору займа от 17 января 2018 г, по которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сроком возврата до 17 февраля 2020 г. и уплатой процентов в размере 5 % от суммы долга в месяц, что составляет 50 000 рублей в месяц, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем вплоть до дня возврата всей суммы долга. В случае неуплаты суммы процентов в срок, Иванов А.В. обязался уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Однако в указанный срок ответчик возврат денежных средств и процентов не произвел, добровольно возвращать долг ответчик отказался.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просил: взыскать с ответчика долг по договору займа от 17 января 2018 г. в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 11 марта 2018 г. по 10 октября 2018 г. в сумме 350 000 рублей, неустойку от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа за период с 11 марта 2018 г. по 10 октября 2018 г. в сумме 74 900 рублей, расходы по оплате госпошлины сумме 15 324, 50 рублей.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, ответчик указывал, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства у Воронкова А.В. не занимал. Также ссылался на подписание незаполненного договора аренды на чистом листе бумаги, вследствие чего, истец, имея подпись Иванова А.В, сфальсифицировал указанную расписку. Указал, что представленная суду расписка является поддельной, выполнена на уменьшенном от стандартного размера листе бумаги.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 17 января 2019 г. для проверки доводов Иванова А.В. судом по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза в ФБУ "Самарская Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта NN N, N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, рукописные записи "17.01.18 Иванов. А.В Андрей Вячеславович.", расположенные под текстом расписки от имени Иванова А.В. на сумму 1 000 000 рублей от 17 января 2018 г, выполнены Ивановым Андреем Вячеславовичем. Подпись от имени Иванова А.В, расположенная под текстом расписки от имени Иванова А.В. на сумму 1 000 000 рублей от 17 января 2018 г, выполнена самим Ивановым Андреем Вячеславовичем. Запись даты "17.02.18", подпись от имени Иванова А.В. и рукописная запись "Иванов А.В. Андрей Вячеславович" в расписке от 17 января 2018 г. выполнена рукописным способом чернилами для ручек-роллеров, непосредственно пишущим прибором, без использования каких-либо технических средств. Установить соответствует ли время выполнения текста расписки, подписи и записи "Иванов А.В. Андрей Вячеславович" в Расписке от 17 января 2018 г, указанной в расписке дате не представилось возможным из-за недостаточного количества летучих компонентов в их штрихах. Установить соответствует ли время выполнения записи даты в расписке от 17 января 2018 г, указанной дате, не представилось возможным из-за недостаточного количества в ней штрихового материала. Установить какова последовательность выполнения текста расписки, даты, подписи и записи "Иванов А.В. Андрей Вячеславович" в Расписке от 17 января 2018 г, что выполнено раньше - текст расписки либо дата, подпись и запись "Иванов А.В. Андрей Вячеславович", не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в расписке реквизита.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Воронкова А.В. и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Иванова А.В. к Воронкову А.В. о признании незаключенным договора займа от 17 января 2018 г. и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из заключенности договора займа между истцом и ответчиком, исполнения истцом принятых на себя обязательств в части передачи ответчику денежных средств при подписании расписки, тогда как Иванов А.В. обязательств по договору не исполнил и относимых и допустимых доказательств безденежности указанного договора не представил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из заключения эксперта N N, N от ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствует ли время выполнения текста расписки, подписи и записи "Иванов А.В. Андрей Вячеславович" в Расписке от 17 января 2018 г, указанной в расписке дате, не представилось возможным из-за недостаточного количества летучих компонентов в их штрихах. Установить соответствует ли время выполнения записи даты в расписке от 17 января 2018 г, указанной дате, не представилось возможным из-за недостаточного количества в ней штрихового материала. Установить какова последовательность выполнения текста расписки, даты, подписи и записи "Иванов А.В. Андрей Вячеславович" в расписке от 17 января 2018 г, что выполнено раньше - текст расписки либо дата, подпись и запись "Иванов А.В. Андрей Вячеславович", не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в расписке реквизита.

Ставя под сомнение экспертное заключение, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что в части ответов на указанные вопросы, заключение не отвечает требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, в связи с чем не может быть использовано для установления юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу. Кроме того, ставил под сомнение соблюдение экспертом требований используемой методики. В частности, указывал на нарушения методики в части используемого оборудования, несоблюдения параметров газохроматографического анализа, при производстве экспертизы.

В связи с этим, заявитель просил суд назначить повторную экспертизу (л.д. 125, т. 1), а также ходатайствовал о допросе эксперта в судебном заседании для устранения указанных противоречий.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанной процессуальной нормой также предусмотрены основания для назначения дополнительной экспертизы.

Из материалов дела не усматривается, что суд устранил имеющиеся сомнения в выводах судебной экспертизы, которая не ответила на поставленные перед экспертами вопросы, путем вызова в судебное заседание эксперта либо назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Напротив, определением суда от 12 июля 2020 г. ходатайство ответчика о назначении повторной судебно - технической экспертизы материалов документов оставлено без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания 12 июля 2019 г. - 16 июля 2019 г. следует, что в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта также было отказано.

Из указанного протокола также следует, что эксперт подтвердил возможность присутствия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Однако, по причине отсутствия в Октябрьском районном суде г. Самары технической возможности, допрос эксперта в судебном заседании обеспечен не был. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности обеспечить проведение судебного заседания с использования систем видеоконференц-связи для допроса эксперта, в том числе при содействии другого суда.

Таким образом, ответчик был лишен возможности задать вопросы эксперту.

Судом первой инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка этому заключению с учетом доводов ответчика о том, что в части ответов на вопросы NN 3 и 4 указанное заключение не отвечает требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, а также о нарушении экспертом требований используемой методики в части используемого оборудования, несоблюдения параметров газохроматографического анализа.

Письменные пояснения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, представленные в суд первой инстанции также не содержат выводов, опровергающих указанные доводы ответчика.

Суд первой инстанции посчитал возможным самостоятельно, без опроса эксперта ограничиться лишь ссылкой в судебном постановлении на результаты экспертного заключения и на письменные пояснения эксперта, вследствие чего доводы ответчика остались нерассмотренными и неопровергнутыми.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судами в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления ответчиком доказательств в подтверждение его доводов о фальсификации договора займа, поскольку для решения данного вопроса требуются специальные познания.

При рассмотрении настоящего дела судами названные процессуальные действия не совершены, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм права.

Между тем, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Кроме того, при наличии возражений ответчика о том, что договор займа он не заключал, юридически значимыми обстоятельства по делу являются обстоятельства заключения оспариваемого договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлены обстоятельства заключения договора займа, когда и при каких обстоятельствах был заключен договор займа, при каких обстоятельствах договор был подписан ответчиком.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 июля 2019 г, дополнительное решение Сызранского городского суда Самарской области от 8 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области.

Председательствующий (подпись) М.В. Пискунова

Судьи (подпись) Н.А. Назейкина

(подпись) Е.В. Федотова