Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24012/2020[88-23116/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рейшель Д.А,, Чубукиной Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 г, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1987/2019 по иску Рейшель Д.А, Чубукиной Е.С. к ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейшель Д.А, Чубукина Е.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" (ранее - ООО "Новая Жизнь Недвижимость") о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу 163 035 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, по 10000 руб. каждому; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 35000 руб. в равных долях; неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за невыполнение отдельных требований потребителя в срок, начиная с 7 июля 2019 года по 9 июля 2019 г. в размере 3952 руб, с 10 июля 2019 г. по день фактической выплаты (на 14 ноября 2019 года - 207 054 руб.); штраф; судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. и на отправку претензии 186, 04 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО "ИПК БЭСТ-Регион", ООО "Научно-Технический центр "ПромТехЭнерго", главный инженер ООО "Научно-Технический центр "ПромТехЭнерго" Буранов А.П.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 г, исковые требования Рейшель Д.А, Чубукиной Е.С. удовлетворены частично; с ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу Рейшель Д.А, Чубукиной Е.С. в счет уменьшения цены договора взысканы 12875 руб. 72 коп, по 6437 руб. 86 коп. каждому; неустойка в размере 40000 руб, по 20000 руб. каждому; штраф в размере 20 000 руб, по 10 000 руб. каждому; моральный вред в размере 6000 руб, по 3000 руб. каждому; расходы на оформление доверенности в размере 152 руб, по 76 руб. каждому; почтовые расходы в размере14, 41 руб, по 7, 21 руб. каждому; расходы за проведение экспертизы в размере 2800 руб, по 1400руб. каждому; в остальной части иска Рейшель Д.А, Чубукиной Е.С. отказано; с ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1786 руб. 27 копеек; в удовлетворении ходатайства ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" о возложении на Рейшель Д.А, Чубукину Е.С. обязанности произвести ремонтные работы в организациях обладающих специальными допусками СРО, а также по возврату заменяемых материалов - обоев, отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 г. с ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу Рейшель Д.А, Чубукиной Е.С, в равных долях взыскана неустойка с 25декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 12875, 72 руб.

В кассационных жалобах Рейшель Д.А. и Чубукина Е.С. просят отменить решение суда первой инстанции от 24 декабря 2019 г, дополнительное решение от 28 января 2020 г, апелляционные определения от 28 июля 2020 г, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Рейшель Д.А, Чубукина Е.С. являются собственниками квартиры N, площадью "данные изъяты", расположенной на 20 этаже, приобретенной по договору долевого участия в строительстве N, заключенного с ответчиком 3 мая 2018 г.

Застройщиком дома является ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость".

Квартира передана истицам по акту приема-передачи от 6 февраля 2019 г.

После вселения в квартиру истцы обнаружила строительные недостатки в виде недостаточной шумоизоляции; согласно акту экспертного исследования N от 20 мая 2019 г. ООО "Новые Технологии", представленного по инициативе Рейшель Д.А. и Чубукиной Е.С, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире, составляет 87495рублей. О наличии указанных недостатков истцами было сообщено ответчику в претензии, которая была получена ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" 27 июня 2019 г. В указанной претензии истцы просили выплатить им в течение 10 дней в счет уменьшения цены договора 87495 руб, а также 35000 руб. за проведенную досудебную экспертизу.

Платежным поручением N от 9 июля 2019 г. ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" перечислило по претензии Рейшель Д.А. 34600 рублей.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N от1 ноября 2019 г, проведенной ООО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" установлено, что звукоизоляция межкомнатных перегородок в квартире N не соответствует нормативным требованиям. Выполненные ООО "Новая Жизнь Недвижимость" межкомнатные перегородки в квартире истцов не соответствуют представленной проектной документации. Имеющийся недостаток звукоизоляции межкомнатных перегородок в указанной квартире является следствием недостатков проектной документации. Стоимость ремонтно - строительных работ по устранению несоответствия индекса звукоизоляции межквартирных стен и межкомнатных перегородок составляет на дату выдачи заключения 197635 руб.

По ходатайству представителя ответчика районным судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимость", согласно выводам которой стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 116553руб. 32 копеек.

Платежным поручением N от 15 ноября 2019 г. ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" перечислило на счет УФК по Ульяновской области (Управление Судебного департамента в Ульяновской области) 69077, 60 руб. в качестве исполнения обязательств по настоящему делу в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.149 т.2).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении застройщиком условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта долевого строительства, руководствуясь статьями 309, 327, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчикастоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 12875, 72 руб, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм - 34600 руб. и 69077, 60 руб.

Определяя размер неустойки, штрафа судебными инстанциями учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, соотношения размера штрафных санкций с размером основного обязательства, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом установлена несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки и штрафа до 40000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд, применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определилв пользуистцов компенсацию морального вредапо 3000 руб. каждому.

Дополнительным решением суда от 28 января 2020 г, в соответствии с положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" с ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка с 25 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 12875 руб. 72 коп.

При решении вопроса о возмещении понесенных истцами судебных расходов, суд руководствовался положениями статей94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 4, 22 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оформление доверенности, почтовые расходы, расходы за проведение экспертизы.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Доводы о несогласии с экспертным заключением принятым судом в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости работ и материалов по устранению недостатков были предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод заявителей о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, действующим законодательством не предусмотрено, правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает и прав заявителей не нарушает. Сведений о невозможности получения указанной суммы истцами с депозита суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы о незаконности дополнительного решения суда в части размера суммы, на которую подлежит начислению неустойка, также не могут послужить основанием для отмены по существу правильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 г, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рейшель Д.А,, Чубукиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

А.А. Калиновский