Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24017/2020[88-23485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Дзюбы Вячеслава Николаевича, ответчика Трибунского Павла Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-384/2019 по иску Дзюбы Вячеслава Николаевича к Управлению капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, Трибунскому Павлу Васильевичу, Азарниковой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дзюба В.Н. обратился в суд с иском к Трибунскому П.В, Управлению капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области о возмещении ущерба, указав, что 26 марта 2019 года после 17.00 часов в районе дома "адрес", он, управляя автомобилем ШКОДА ЕТИ, N при совершении маневра, в отсутствие достаточной видимости недостатков уличной дорожной сети, допустил съезд в придорожную яму ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде разрушения решетки переднего бампера, разрыва бампера, задиров пластика в нижней части переднего бампера, разрушения рамки госномера. В результате съезда в придорожную яму он вынужден был обратиться за помощью с целью эвакуации своего автомобиля к Трибунскому П.В, который использовал специальную технику - эвакуатор. В ходе осуществления Трибунским П.В. подъема принадлежащего ему автомобиля на платформу погрузчика автомобиль опрокинулся и получил дополнительные механические повреждения. Таким образом, между полученными механическими повреждениями и действиями обоих ответчиков в виде ненадлежащего содержания уличной дорожной сети, осуществлении подъема автомобиля имеется прямая причинная связь. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в его пользу материальный ущерб с Управления капитального строительства, архитектуры, коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в размере 67 274 руб, с Трибунского П.В. и Азарниковой Н.А. - 263413 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, Азарникова Н.А.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении требований Дзюбе В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 года решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Дзюбы В.Н. к Трибунскому П.В. о возмещении материального ущерба отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Дзюбы В.Н. к Трибунскому П.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены в части. С Трибунского П.В. в пользу Дзюбы В.Н. взысканы в возмещение материального ущерба 191 476 руб, судебных расходов по оценке 1 737 руб, по уплате государственной пошлины 3767 руб. 56 коп, по оплате стоимости судебной экспертизы 8 685 руб, в удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дзюба В.Н. просит отменить или изменить постановление апелляционной инстанции и взыскать солидарно с Трибунского П.В. и Азарниковой Н.А. материальный ущерб. Считает, что выводы суда об отсутствии вины Азарниковой Н.А. в причинении вреда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права.

В кассационной жалобе ответчик Трибунский П.В. просит отменить апелляционное определение суда второй инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 марта 2019 года около 17.00 часов в районе дома "адрес", истец Дзюба В.Н, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем SKODA YUTI, N, при совершении маневра разворота, совершил выезд правыми колесами на обочину, и продолжая движения, съехал в лоток водопропуской трубы, расположенной за пределами дорожного полотна. В результате указанного съезда автомобиль получил механические повреждения.

С целью подъема транспортного средства Дзюба В.Н. обратился за помощью к ответчику Трибунскому П.В.

В ходе осуществления Трибунским П.В. подъема автомобиля на платформу погрузчика HINO RANGER N, принадлежащего на праве собственности Азарниковой Н.А, автомобиль истца упал и получил дополнительные механические повреждения.

Дзюба В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

19 апреля 2019 года главным государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Абдулинский" Долговым В.М. в адрес Управления капитального строительства, архитектуры и коммунального образования Абдулинский городской округ внесено предписание N N об установлении отсутствующего дорожного знака "Главная дорога" и нанесении горизонтальной разметки на проезжей части.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 56- N от 04 апреля 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, составляет 330 687 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Дзюбы В.Н. к Управлению капитального строительства, архитектуры, коммунального хозяйства адми-нистрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, муниципальному образованию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины указанных выше ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку причиной падения автомобиля истца послужили непосредственно его действия (нарушение пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения), в его поведении имелась грубая неосторожность, содействующая возникновению вреда.

Отказывая в удовлетворении требований к Трибунскому П.В, Азарниковой Н.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих разграничить механические повреждения, полученные автомобилем как при съезде в лоток трубы, так и при падении в процессе его подъема.

Однако, с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился в части отказа в иске к ответчику Трибунскому П.В, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о том, какие конкретно повреждения получил автомобиль истца от съезда в лоток водопропускной трубы, расположенной за пределами дорожного полотна, а также в результате падения при его подъеме Трибунским В.П. с помощью эвакуатора, однако вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы судом на обсуждение не ставился и не разрешался.

Суд апелляционной инстанции, анализируя исследованные по делу доказательства, пришел к выводу, что повторное падение автомобиля истца с высоты при его подъеме эвакуатором произошло исключительно по вине ответчика Трибунского В.П.

Так, согласно заключению эксперта N N от 22 апреля 2020 года, проведенного на основании определения Оренбургского областного суда, разграничен перечень повреждений, полученных автомобилем истца при съезде в лоток трубы и падении при его последующем подъеме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате съезда в яму (выход лотка водопропускной трубы), без учета износа на момент происшествия составляет 85 835 руб, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, полученным от падения с высоты в результате действий при его подъеме с использованием эвакуатора, без учета износа на момент происшествия составляет 191 476 руб.

Экспертом указано, что в условиях происшествия 26 марта 2019 года, после съезда автомобиля в выходной лоток трубы его эвакуация не должна была производиться подъемными средством, предназначенным для погрузочно-разгрузочных, монтажных работ и перевозки грузов. Для эвакуации автомобиля должны были привлекаться специализированные предприятия, имеющие в штате сотрудников, обладающих знаниями и опытом работы в области аварийно- спасательных работ, имеющие специализирован-ные подъемные средства, например, организации и сотрудники МЧС России, т.е. оператор краноманипуляторной установки Трибунский П.В. не должен был совершать каких- либо действий по подъему и эвакуации автомобиля ШКОДА ЕТИ г N в условиях его нахождения после съезда с дороги.

Действия оператора краноманипуляторной установки Трибунского П.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с падением автомобиля ввиду отсутствия на КМУ (ПС) надлежащих грузозахватов, проведение ненадлежащей строповки груза, осуществления строповки груза и его подъем в одно лицо, с покиданием пульта управления КМУ, использования неправильных и недопустимых приемов управления и подъема груза в виде подтягивания и волочения груза, использование КМУ (ПС) не по назначению, поскольку эвакуация данного автомобиля в условиях съезда в выходной лоток не должна была производиться подъемным средством, предназначенным для погрузочно-разгрузочных, монтажных работ и перевозки грузов; причиной падения автомобиля является, в том числе, и техническая неисправность краноманипуляторной установки или вспомогательных средств подъема, установленных на базе автомобиля, о чем свидетельствует свободное падение закрепленного груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено из пояснений ответчика Азарниковой Н.А, транспортное средство неоднократно и постоянно передавалось ею в безвозмездное пользование ответчику Трибунскому В.П.

Факт передачи ответчику Трибунскому В.П транспортного средства на законном основании подтверждается также представленным Азарниковой Н.А. полисом ОСАГО серии XXX N N, сроком действия с 19 марта 2019 года по 18 марта 2020, в котором Трибунский В.П. указан как лицо, допущенное к управлению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу должен нести Трибунский П.В, как законный владелец (ссудо-получатель), а не Азарникова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Дзюбы В.Н. о том, что Азарникова Н.А. должна нести солидарную ответственность с Трибунским П.В, поскольку, передавая транспортное средство, не должна была разрешать последнему использовать краноманипуляторную установку, выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однако такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена ст. ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы истца не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы Дзюбы В.Н. не имеется.

Доводы жалобы Трибунского П.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонден-ции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что судами в адрес ответчика Трибунского П.В. направлялись извещения по адресам: "адрес".

Согласно копии паспорта на имя Трибунского П.В, он с 6 августа 2010 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

В представленных Трибунским П.В. выписках из медицинской карты стационарного больного, домашний адрес указан: "адрес"

Таким образом довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашел подтверждения, поскольку в материалах дела имеются судебные извещения, возвращенные судам за истечением срока хранения, что в свою очередь давало суду первой и второй инстанции право, в том числе, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трибунского П.В.

Доводы кассационной жалобы Трибунского П.В. о том, что на него возложена ответственность за причинение вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, являются не состоятельными, поскольку судом второй инстанции установлено, что повторное падение автомобиля истца с высоты при его подъеме эвакуатором произошло исключительно по вине ответчика Трибунского В.П. При этом судом с ответчика в пользу истца взыскана только стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным от падения с высоты в результате действий при его подъеме с использованием эвакуатора.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы Трибунского П.В, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дзюбы Вячеслава Николаевича, Трибунского Павла Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Р.В. Тароян