Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24018/2020[88-23204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.07.2020 (N 33-1486/2020) по гражданскому делу N 2-690/2020 по иску Кириллова В.Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным решения об исключении из списка лиц на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и восстановлении на учёте для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца Кириллова В.Н, его представителя ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кириллов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным решения территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам (гражданам), проходящим службу в ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии и подчинённых ему учреждениях, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 10.09.2019 об исключении его из списка лиц на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и возложении на территориальную комиссию обязанности восстановить его в списке очередников по состоянию на дату принятия оспариваемого решения, то есть 10.09.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.07.2020 решение районного суда отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Кириллова В.Н. удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что с появлением новых обстоятельств, а именно принятием Конституционным Судом Российской Федерации определения от 29.09.2015 N 2142-0, у комиссии появилось основание для исключения истца из списка лиц на получение единовременной социальной выплаты, в связи с чем и было принято оспариваемое решение, а, соответственно, пятилетний срок, установленный частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не пропущен. Кроме того, как отмечает податель жалобы, поскольку рассматриваемое дело относится к делу, возникшим из публичных правоотношений, суд первой инстанции не был связан основаниями и доводами заявленных требований и пришёл к правильному выводу об обеспеченности истца общей площадью на каждого проживающего на момент постановки истца на учёт свыше учётной нормы, что согласуется с решением комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 2 статьи 56, части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, несмотря на то, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пресекательным не является, принятие решения о снятии истца с учёта, основанное на обстоятельствах, известных ответчику не позднее 24.03.2014 - даты принятия истца на учёт, то есть по истечении более чем пяти лет с даты принятия истца на учёт и на основании тех же документов, которые послужили основанием и для постановки на учёт, является, как полагает судебная коллегия, нарушением прав истца. К правильному выводу об этом пришёл и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом районного суда об обеспеченности истца и членов его семьи большей, чем учётная норма, общей площадью жилого помещения на каждого проживающего на момент постановки на учёт, поскольку в оспариваемом решении территориальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано иное основания для снятия истца с учёта, такое основание как обеспеченность истца и его семьи жилой площадью в этом решении отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемое истцом решение законным также со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения территориальной комиссии и основанием снятия с учёта, приводя новое основание, которое сторонами спора не заявлялось. При этом, ссылаясь на отсутствие нуждаемости семьи истца, суд фактически подменил собой орган, уполномоченный на принятие соответствующего решения, что и явилось с учётом установленных по делу обстоятельств для суда апелляционной инстанции основанием к отмене решения районного суда.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский