Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24020/2020[88-23063/2020]

Дело N88-23063/2020

23.11.2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев кассационную жалобу Гайнуллина Айдара Равилевича на решение мирового судьи судебного участкаN10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.12.2019 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-1365/2019 по иску Гайнуллина Айдара Равилевича к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин А.Р. обратился с иском к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей, указав, что 18.06.2018г. между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк передал заемщику денежные средства в сумме 380 000 руб, на срок 74 месяца. При заключении кредитного договора истец стал застрахованным лицом по программе добровольного страхования "Защита заемщика" N, подписав соответствующее заявление на страхование, страховщик ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь". Страховая премия составила сумму в размере 74 007 руб. 88 коп, оплачена истцом в день заключения договора, срок страхования 74 месяца.

06.06.2019г. кредит был полностью погашен.

Истец после погашения задолженности обратился в банк с заявлением о возрасте неиспользованной части страховой премии. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу неиспользованную часть страховой премии 62 412 руб. 33 коп, юридические услуги - 27 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 40 000 руб, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участкаN10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Гайнуллиным А.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2018 г. между ПАО "Промсвязьбанку и Гайнуллиным А.Р. заключен кредитный договор N, на основании которого банк осуществил истцу перечисление заемных денежных средств в размере 380 000 руб. сроком на 74 месяца, а заемщик обязался оплатить проценты за пользование ими.

В этот же день между сторонами заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", по которому клиент является застрахованным лицом, а клиент обязался уплатить банку вознаграждение в размере 74 007 руб. 88 коп.

06.06.2019г. кредит был полностью погашен.

Истец после погашения задолженности обратился в банк с заявлением о возрасте неиспользованной части страховой премии. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что, что досрочное погашение кредита в данном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования заключен по волеизъявлению Гайнуллина А.Р. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь"" сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, что соответствует требованиям ст. ст. 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в Особых условиях и Правилах страхования.

Гайнуллиным А.Р. самостоятельно, по своей воле и в своем интересе был заключен договор страхования, и, собственноручно заявление на заключение договора, истец подтвердил, что он ознакомлен с Правилами страхования, с условиями договора страхования и всеми его приложениями согласен.

Таким образом, при заключении спорного договора его условия, в том числе, срок действия договора - 74 месяца, согласованы сторонами, о чем истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, что соответствует требованиям ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае несогласия с предложенными условиями, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях или заключить аналогичный договор страхования в любой страховой компании.

Доказательств того, что Гайнуллин А.Р. был вынужден согласиться с указанными условиями договора, стороной истца не представлено.

Факт обращения истца к банку с заявлением о выплате страховой премии не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая) отпала и существование страхового риска прекратилось.

Из договора страхования следует, что его действие не ставится в зависимость от действия кредитного договора и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора.

Согласно Правилам оказания ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", в случае полного досрочного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору, заключенный в отношении клиента договор страхования продолжит свое действие до даты, указанной в договоре страхования, а при наступлении страхового случая страховая выплата будет зачислена Банком на указанный в Заявлении счет.

Кроме того, условиями договора страхования определена страховая сумма в размере 380 000 руб, подлежащая выплате в размере 100 % в случае наступления страхового случая. Причем указанная страховая сумма не ставиться в зависимость от размера задолженности истца по кредитному договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Гайнуллина А.Р.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участкаN10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.12.2019 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.03.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайнуллина Айдара Равилевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин