Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24021/2020[88-23450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чехова Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-156/2020 по иску Чехова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора исполненным, изменении кредитной истории, взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" (далее ООО КБ "Агросоюз") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора исполненным, изменении кредитной истории, взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 3 августа 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму 250000, 00 рублей. С целью досрочного погашения кредита 2 ноября 2018 г. истцом внесена денежная сумма в размере 248708, 70 рублей рассчитанном сотрудником банка и выдана справка о погашении кредита. Однако денежные средства не была приняты банком как полное погашение кредита, поскольку не были зачислены в счет погашения кредита в связи с отзывом 7 ноября 2018 г. лицензии у ООО КБ "Агросоюз". 25 декабря 2018 г. истец получил от банка извещение о наличии ссудной задолженности, и что, внесенные 2 ноября 2018 г. денежные средства не были списаны в счет погашения кредита поскольку введен запрет на проведение операций по текущим счетам клиентов-физических лиц Центральным банком Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 г. исковые требования Чехова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2018 г. Чехов Д.В. обратился в ООО КБ "Агросоюз" с заявлением о присоедини к договору потребительского кредита по программе кредитования без обеспечения.

В этот же день между ООО КБ "Агросоюз" и Чеховым Д.В. заключен кредитный договор N от 3 августа 2018 г, по условиям которого Чехову Д.В. предоставлен кредит в размере 250000, 00 рублей сроком по 2 августа 2023 г. под 18, 9% годовых.

Индивидуальными условиями кредитного договора N от 3 августа 2018 г. предусмотрено, что погашение кредита осуществляется через кассу кредитора или путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет N открытый кредитором заемщику с последующим безналичным списанием кредитором денежных средств в счет кредитора в день наступления срока очередного платежа, предусмотренного графиком платежей, на условиях заранее данного заемщиком согласия - акцепта.

Согласно выписки движения по счету Чеховым Д.В. внесены на счет N бесплатно открытый кредитором для осуществления платежей по кредитному договору, платежи по кредиту: 24 августа 2018 г.-6500, 00 рублей; 24 сентября 2018 г.- 6500, 00 рублей; 25 октября 2018 г.-6500, 00 рублей; 2 ноября 2018 г. - 241503, 77 рублей.

Внесение 2 ноября 2018 г. денежных средств в сумму 241503, 77 рублей оформлено приходным кассовым ордером N банка.

Согласно условий договора по графику платежей срок очередного платежа по кредиту наступал 6 ноября 2018 г.

Входящий остаток на счете N на 2 ноября 2018 г. составил 248708, 70 рублей (выписка за период с 2 ноября 2018 г. по 2 ноября 2018 г.). Таким образом, истец обеспечил на счете необходимую сумму денежных средств для полного досрочного погашения кредита.

Чехову Д.В. 2 ноября 2018 г. выдана сотрудником банка справка исх.N1811-00762 от 2 ноября 2018 г. о полном погашении задолженности по кредитному договору N от 3 августа 2018 г.

7 ноября 2018 г. приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-2900 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ "Агросоюз".

Согласно уведомления временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Агросоюз" филиал "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз" N327-ВА от 23 ноября 2018 г. Чехов Д.В. имеет перед ООО "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N от 3 августа 2018 г. в размере 244904, 30 рублей. Согласно письму временной администрации ООО КБ "Агросоюз" N528ВА от 29 ноября 2018 г, 2 ноября 2018 г. банком получено письмо Службы текущего контроля Центрального Банка Российской Федерации, предписывающее запрет на проведение операций по текущим счетам клиентов - физических лиц. В связи с чем, денежные средства, внесенные на счет N в размере 248708, 70 рублей для погашения по кредиту N от 3 августа 2018 г, не были списаны Банком в счет погашения обязательств по кредиту. Временной администрацией по кредитному договору N от 3 августа 2018 г. было принято решение об установлении до 2 августа 2023 г. фиксированного размера требований в размере 248708, 70 рублей, а также введении моратория на начисление пеней, штрафов, неустоек, сроком до 7 декабря 2018 г. Одновременно в письме указано, что внесенные Чеховым Д.В. денежные средства на счет N будут ему возвращены Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов. Размер возмещения будет определяться, исходя из разницы между суммой обязательств Банка перед клиентом и суммой встречных требований Банка к клиенту, возникших до дня наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г. кредитная организация ООО КБ "Агросоюз" признано банкротом. В отношении ООО КБ "Агросоюз" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что согласно пункта 6.1. Кредитного договора N от 3 августа 2018 г. заемщик вправе произвести досрочный полный или частичный возврат кредита с уплатой процентов и иных причитающихся кредитору платежей по договору. Полное досрочное погашение производится в дату, предусмотренную для вынесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей, указанным в заявлении о присоединении. Досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о досрочном (частичном досрочном) погашении кредита со стороны заемщика с указанием возвращаемой суммы представленное кредитору, не позднее, чем в день планового погашения. Заемщик не позднее 10 календарных дней с даты погашения очередного платежа обращается в офис кредитора для подписания уточненного графика платежей по договору. В случае не обращения заемщика в офис кредитора для подписания уточненного графика платежей, кредитор, направляет уточненный график платежей одним из способов, указанных в договоре, по усмотрению кредитора. Направленный кредитором уточнений график платежей является частью договора и считается полученным в соответствии с разделом 12 настоящего договора.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил, что ввиду несоблюдения порядка, предусмотренного кредитным договором, отсутствуют условия для досрочного полного погашения задолженности, текущий порядок оплаты ежемесячных платежей сохранился, кредитный договор продолжил свое действие.

При этом суд установил, что денежные средства действительно в необходимом размере для досрочного погашения были внесены на счет истцом. Истцом обязанность по предоставлению кредитору письменного заявления о досрочном погашении кредита и подписанию уточненного графика платежей не была исполнена, следовательно, у ответчика не возникло правовых оснований по списанию досрочного погашения вне графика платежей, установленного договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой интсанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условий кредитного договора, для исполнения заемщиком обязательства по данному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет N который используется для осуществления платежей по этому договору. (раздел 3 общих условий предоставления потребительского кредита; пункт 8 индивидуальных условий) Данный счет используется для осуществления платежей по кредитному договору.

Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренных данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Право заемщика досрочно погасить кредит, как частично, так и полностью, предусмотрено разделом 6 Общих условий предоставления потребительского кредита ООО КБ "Агросоюз", пунктом 7 индивидуальных условий.

Таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение Чеховым Д.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счет, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора Чехов Д.В. 2 ноября 2018 г. внес денежные средства на предусмотренный договором счет, открытый ответчиком специально для осуществления платежей по кредитному договору, и получил справку на официальном бланке банка об исполнении обязательств по кредитному договору N от 3 августа 2018 г. и отсутствии задолженности, однако внесенные заемщиком на указанный счет денежные средств не были зачтены в счет досрочного погашения задолженности.

В нарушение части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам судом не дана.

Суды в нарушение положений статей 12, 67, части 2 статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не дали правовой оценки письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела относительно переписки между временной администрацией банка и заемщиком Чеховым Д.В. по обстоятельствам внесения последним денежных средств на счет для досрочного погашения кредита, справки о погашении кредита, а также показаниям свидетелей-сотрудников банка о порядке оформления денежных средств для досрочного погашения кредита, полностью их проигнорировав.

В обоснование требований истцом указано, что 2 ноября 2018 г. обратился с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, специалистом банка был произведен соответствующий расчет суммы задолженности, которая была внесена истцом на счет для последующего списания банком, и получена справка банка о полном исполнении обязательств по кредитному договору.

В материалы дела предоставлен расчет суммы задолженности для полного досрочного погашения (л.д.26 т.1), копия заявления Чехова Д.В. от 12 ноября 2018 г. в адрес банка о не списании внесенных заемщиком денежных средств в счет досрочного полного погашения кредита (л.д.94 т.2), ответ временной администрации банка от 29 ноября 2018 г. на заявление заемщика, что внесенные денежные средства в размере 248708, 70 рублей для досрочного погашения кредита не были списаны банком в счет погашения обязательств, поскольку 2 ноября 2018 г. в банк поступило письмо Службы текущего контроля Центрального Банка Российской Федерации, предписывающее запрет на проведение операций по текущим счетам клиентов-физических лиц. (л.д.12 т.2)

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО4, являющихся сотрудниками банка, установлен, порядок действий сотрудников банка и заемщика при досрочном погашении кредита, факт внесения денежных средств Чеховы Д.В. в счет досрочного погашения кредита и выдачи справки об исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору.

Суду следовало дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, на которые Чехов Д.В. ссылался в обоснование доводов о досрочном погашении кредита и исполнении обязательств по кредитному договору и исходя из анализа всех доказательств в их совокупности, установить все юридически значимые обстоятельства, мотивировать свои выводы по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (пункт 7 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно пункта 6.1 Общих условий предоставления потребительского кредита ООО КБ "Агросоюз", полное досрочное погашение кредита осуществляется в любой рабочий день, но не позднее чем в день планового погашения.

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая указанные нормы права и общие условия предоставления потребительских кредитов ООО КБ "Агросоюз", наличие в назначении платежа указания на погашение кредита по спорному договору, принимая во внимание тот факт, что банком выдана справка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отсутствие у конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" заявления заемщика Чехова Д.В. о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обстоятельства о том, что после отзыва лицензии приказом Банка России от 7 ноября 2018 г. NОД-2900 ответчик не имел право осуществлять банковские операции, в том числе направленные на списание денежных средств истца, находящихся на его счете для целей полного досрочного погашения кредита, не имеет правового значения.

Внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, Чехов Д.В. являлся должником, а не кредитором банка. То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

При этом требования Чехова Д.В. в данном случае нельзя признать зачетом, поскольку до внесения им денег в счет погашения кредита банк денежных обязательств перед ним не имел, а тот факт, что деньги были внесены заемщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей, судами установлен и сторонами не оспаривается.

Частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, со дня отзыва (аннулирования) у Банка лицензии в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения приведенных выше норм процессуального и материального права об обязательствах, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян