Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24022/2020[88-23364/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елюшкиной Татьяны Петровны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-439/2019 по иску Илюйкина Дмитрия Вячеславовича, Илюйкиной Екатерины Сергеевны к Елюшкиной Татьяне Петровне о взыскании в счёт устранения недостатков (фундамента, стен и полов подвала, цоколя) в жилом доме денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Илюйкина Д.В, Илюйкиной Е.С, судебная коллегия

установила:

Илюйкин Д.В. и Илюйкина Е.С. обратились в суд с иском к Елюшкиной Т.П. о взыскании стоимости устранения недостатков фундамента, стен и полов подвала, цоколя в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", денежных средств в сумме 846 410 руб. 06 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2018 г. по заключенному с Елюшкиной Т.П. договору купли-продажи они приобрели жилой дом площадью 271 кв.м, и земельный участок площадью 1076 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

В процессе эксплуатации дома выявлены скрытые существенные недостатки: протекание фундамента с затоплением подвального помещения, о которых они не были предупреждены продавцом при заключении договора.

Устранение данного недостатка является дорогостоящим, необходимо полностью демонтировать отмостку, тротуарную плитку, осуществить земляные работы, устройство гидроизоляции фундамента и пр.

Они обращались с устной просьбой, а затем и с письменной претензией к ответчице об устранении в добровольном порядке выявленных недостатков, однако получили отказ.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 июля 2020 г, исковые требования Илюйкина Д.В, Илюйкиной Е.С. удовлетворены, с Елюшкиной Т.П. в пользу Илюйкина Д.В. и Илюйкиной Е.С. взыскано в счет возмещения убытков по устранению недостатков (фундамента, стен и полов подвала, цоколя) в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" денежные средства в общей сумме 846 410 руб. 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. С Елюшкиной Т.П. в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" взыскана стоимость экспертных услуг в сумме 31 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 364 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Елюшкина Т.П. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о несоответствии качества дома строительным нормам и правилам, с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Считает, что ее апелляционная жалоба была рассмотрена формально. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что переданный покупателям жилой дом пригоден для проживания.

В возражениях на кассационную жалобу Илюйкин Д.В, Илюйкина Е.С. полагают судебные постановления законными и обоснованными.

В судебном заседании истцы поддержали доводы возражений, полагали, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 г. между продавцом Елюшкиной Т.П. и покупателями Илюйкиным Д.В. и Илюйкиной Е.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1076 кв.м, и 2-х этажного жилого дома (подземных этажей-1), общей площадью 271 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", с ипотекой в силу закона. Продажная цена недвижимого имущества составила 6 000 000 руб, из которой 2 090 850 руб, в том числе 10 000 руб. за земельный участок, уплачены покупателями продавцу до подписания настоящего договора; 3 909 150 руб. за жилой дом оплачены покупателями продавцу за счет кредитных средств.

Из пункта 5 договора купли-продажи от 30 августа 2018 г. следует, что покупатели удовлетворены качественным состоянием жилого дома, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора купли - продажи, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщила продавец.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в процессе эксплуатации дома и проживания в нем были выявлены недостатки домовладения: протекание фундамента дома, из-за чего затапливается подвальное помещение и другие нарушения, о которых покупатели дома не были поставлены в известность.

Из заключения судебной экспертизы N Э5442 от 25 октября 2019 г. следует, что фундамент всего дома, стены и полы подвала, а также цоколя жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", не соответствуют требованиям строительных норм и правил и других строительных нормативных документов в части некачественной (либо отсутствия) гидроизоляции (со стороны фундамента, стен), отсутствия гидроизоляции цоколя и гидроизоляции в полу подвала. Выявленные нарушения требований СНиП при возведении строительных конструкций относятся к скрытым дефектам, они не могли быть замечены на момент заключения договора купли - продажи от 30 августа 2018 г. Недостатки являются существенными и устранимыми. Причинами образования повреждений на стенах подвала является некачественная гидроизоляция фундамента, отсутствие гидроизоляции в примыкании облицовочной плитки к фундаменту по причине отсутствия отмостки как конструкции водоотведения (облицовка из плитки уложена на грунт без стяжки). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных конструкций первого этажа (подвала) жилого дома составляет 846 410 руб. 06 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 469, 475, 549 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приобретенном истцами доме имелись неоговоренные продавцом скрытые недостатки, в связи с чем взыскал с Елюшкиной Т.П. в пользу истцов стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 846 410 руб. 06 коп.

Размер ущерба был определен проведенной по делу судебной экспертизой и никем не оспорен.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку характер недостатков качества дома является скрытым, восстановление нарушенного права в связи с выявленными скрытыми недостатками приобретенного имущества возможно путем проведения восстановительных работ, расходы на проведение которых должны быть возложены на ответчика. Ссылка автора жалобы на пункт 5 договора купли-продажи от 30 августа 2018 г. признана судом второй инстанции несостоятельной, поскольку обнаружение в домовладении скрытых недостатков, выявление которых при визуальном осмотре невозможно, также предоставляет покупателю право на возмещение расходов по их устранению.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Представленная стороной ответчика в суд апелляционной инстанции рецензия на заключение судебного эксперта от 23 января 2020 г, выполненная ООО "Независимость", судом апелляционной инстанции в качестве доказательства незаконности судебной экспертизы принята не была, поскольку данная рецензия предметом судебного исследования не являлась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Утверждение Елюшкиной Т.П. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Елюшкиной Т.П. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Елюшкина Т.П. ссылается в кассационной жалобе.

Ходатайство Елюшкиной Т.П. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рецензии на заключение эксперта с приложениями, ходатайства о назначении повторной экспертизы) в связи с этим следует оставить без удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елюшкиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев