Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24023/2020[88-23419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2020 по исковому заявлению Чеботарева Сергея Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе истца Чеботарева Сергея Ивановича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Филимоновой Т.Ю, действующей на основании доверенности N365-Д от 01.02.2019 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеботарев С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с учетом уточнения стоимости восстановительного ремонта 241 935, 86 руб, неустойки за период с 23.03.2018 года по 04.07.2018 года в размере 241 936 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходов на получение копии экспертного заключения 2 000 руб, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и отправке документов в страховую компанию в размере 15 000 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, указав, что 11.02.2018 года в 23.30 часов по адресу: "адрес", произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21102, г/н N, под управлением Гридина В.В. и "ТОЙОТА Королла", г/н N, под управлением собственника автомобиля Чеботарева С.И. ДТП произошло по вине водителя Гридина В.В, Чеботарев С.И. признан потерпевшим. В целях определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП Зворыгину Д.Е, заключив договор на выполнение экспертных услуг. В адрес ответчика истцом 18.06.2019 года направлена претензия, однако в выплате страхового возмещения отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец Чеботарев С.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения эксперта Черемных А.Н. положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N432-П, и необходимости разрешения дела с учетом заключения экспертов Зубакова В.А. и Деревянко Р.Е.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, вышеперечисленных оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не имеется.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 11.02.2018 года в 23.30 часа по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением Гридина В.В. и "ТОЙОТА Королла", государственный регистрационный знак У 533 НВ 56, под управлением собственника автомобиля Чеботарева С.И. Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП признан водитель Гридин В.В, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N), в которое истец Чеботарев С.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью факта образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ИП Зворыгину Д.Е, экспертным заключением N27 от 14.06.2019 года которого установлено, что повреждения автомобиля Чеботарева С.И. соответствуют заявленным условиям ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "ТОЙОТА Королла", г/н N, с учетом износа составила 317 424, 45 руб.

В связи с тем, что в выплате страхового возмещения отказано, истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-14251/3020-005 (эксперт Григорьев Д.В.), проведенному по заказу финансового уполномоченного, установлено, что повреждения боковой части транспортного средства не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Повреждения имеют накопительный характер в результате эксплуатации транспортного средства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.09.2019 года отказано в удовлетворении требований Чеботарева С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Зубакову В.А. По ходатайству ИП Зубакова В.А. к проведению экспертизы дополнительно привлечен эксперт ИП Деревянко Р.Е. Согласно экспертному заключению Зубакова В.А. и Деревянко Р.Е. NЭС/19-047 от 21.01.2020 года весь комплекс повреждений автомобиля "ТОЙОТА Королла", государственный регистрационный знак М 533 НВ 56, мог возникнуть в месте, установленном на схеме места ДТП от 11.02.2018 года, при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОЙОТА Королла", государственный регистрационный знак М 533 НВ 56, на момент ДТП от повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ 19.09.2014 года N432-П, с учетом износа и округления, составила 241 900 руб.

По делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Черемных А.Н, согласно заключению которого от 18.03.2020 года N20013, повреждения автомобиля "ТОЙОТА Королла" не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.02.2020 года, в связи с чем действительная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не оценивалась.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 927, 929, 931, 935, 943, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд руководствовался заключением повторной экспертизы, признав ее допустимым и относимым доказательством.

Данные выводы судебных инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения повторной экспертизы судами оценены в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чеботарева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи