Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24025/2020[88-23359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифоновой Надежды Ивановны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-5191/2019 по иску Удотова Вячеслава Владимировича к Трифоновой Надежде Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, судебная коллегия

установила:

Удотов В.В. обратился в суд с иском к Трифоновой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2020 г, исковые требования Удотова В.В. удовлетворены, Трифонова Н.И. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, В кассационной жалобе Трифонова Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства в районном суде, о судебном заседании не был извещен также Удотов В.И.

Не согласна с судебными постановлениями, поскольку она и ее муж Удотов В.И. проживают в спорной квартире, другого жилого помещения для проживания она не имеет, была вселена в квартиру собственником Удотовым В.И, с его согласия зарегистрирована в квартире, их брак не расторгнут. В 2014 г. муж подарил квартиру двум детям от первого брака, дети мужа (новые собственники) в подаренной квартире не зарегистрированы и не проживают, она и муж несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию квартиры. Кроме того, истец является собственником только ? доли квартиры.

В возражениях на кассационную жалобу Удотов В.В. полагает судебные постановления законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Удотов В.В, Кузьменко Л.В. в направленных в адрес судебной коллегии заявлениях просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Удотов В.В. на основании договора дарения от 28 августа 2014 г, заключенного между ним и его отцом Удотовым В.И. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником другой 1/2 доли указанного жилого помещения является его сестра Кузьменко Л.В. (третье лицо).

Ответчица Трифонова Н.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 30 ноября 2005 г. как член семьи бывшего собственника Удотова В.И.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у Трифоновой Н.И. отсутствуют предусмотренные жилищным и гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением, так как при переходе права собственности к другому лицу право пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи не сохраняется, а основания для сохранения новым собственником права пользования за ответчиком в отношении спорного жилья в силу закона и договора отсутствуют.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Трифонова Н.И. не является членом семьи истца, после перехода права собственности на квартиру по договору дарения от 28 августа 2014 г. от Удотова В.И. к истцу Удотову В.В. и третьему лицу Кузьменко Л.В, поддержавшей в суде исковые требования, ответчица, не являясь членом их семьи, выехала из квартиры, в ней не проживала, утратила право пользования спорным жилым помещением.

В связи с этим, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение Трифоновой Н.И. об оставлении судом апелляционной инстанции без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы подателя кассационной жалобы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку о дне слушания дела ответчица извещалась судом по адресу регистрации: "адрес", повестки возвращались в суд органами связи по истечении срока хранения, иного адреса проживания ответчицы суду сообщено не было, в том числе как в апелляционной, так и в кассационной жалобе.

С целью соблюдения процессуальных прав Трифоновой Н.И. судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения права ответчицы на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют положения статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен адвокат, который представлял интересы ответчицы в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права ответчицы нарушены не были.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Трифоновой Н.И. при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Трифоновой Н.И. ссылается в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Трифоновой Н.И. основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев