Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24033/2020[88-23310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И. и Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Екимова Д.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-411/2020 по иску ООО "Расчетно-кассовый центр" к Екимову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Расчетно-кассовый центр" обратилось в суд с исковыми требованиями к Екимову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Екимов А.М. являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. умер. В права наследования вступил его сын Екимов Д.А. Управляющей организацией указанного дома является ООО "Районная управляющая компания". Данное общество по агентским договорам передало право ведения судебно-претензионной работы по взысканию задолженности ООО "РКЦ". В нарушение законодательства оплата за жилищно-коммунальные услуги не производится ответчиком надлежащим образом. За период с 1 сентября 2016г. по 31 июля 2019г. имеется задолженность по коммунальным услугам, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за указанный период, расходы по оплате госпошлины и за почтовые услуги (с учетом уточнений).

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020г, исковые требования ООО "Расчетно-кассовый центр" удовлетворены частично. Суд взыскал с Екимова Д.А. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 3 февраля 2017 г. по 31 июля 2019 г.: 1 499, 28 руб. - за вывоз и захоронение ТБО и пени в размере 140 руб.; 55 449, 77 руб. - по тепловой энергии на отопление и подогрев воды и пени в размере 5 000 руб.; 7 254, 85 руб. - за водоотведение и пени в размере 700 руб.; 22 072, 93 руб. - по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и обслуживания ВДГО и пени в размере 2 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 023, 50 руб. и почтовые расходы в сумме 403, 86 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Екимовым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Екимов Д.А. является собственником в порядке наследования квартиры по адресу: "адрес".

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО "Районная управляющая компания". Данное общество заключило агентский договор с ООО "Расчетно-кассовый центр", на основании которого ООО "РКЦ" совершает действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги. Между ООО "РКЦ" (Агент) и ООО "Теплосервис" (Принципал) 01.04.2015 заключен агентский договор N1, на основании которого Агент совершает действия по начислению за услуги по поставке тепловой энергии на отопление и подогрев воды физическим лицам. Между ООО "РКЦ" (Агент) и ООО "Водоотведение" (Принципал) 01.04.2015 заключен агентский договор N2, на основании которого Агент совершает действия по начислению за водоотведение физическим лицам. Между ООО "РКЦ" (Агент) и ООО "Коммунальный транспорт" (Принципал) 01.04.2015г. заключен агентский договор N3, на основании которого Агент совершает действия по начислению за вывоз и захоронение ТБО физическим лицам.

Судом также установлено, что ранее вышеуказанная квартира принадлежала ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Екимов Д.А. является собственником жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2018 г.

Согласно расчетам и выпискам по лицевому счету по указанному адресу, представленным истцом, задолженность по оплате за вывоз и захоронение ТБО, по тепловой энергии на отопление и подогрев воды, за водоотведение, а также по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и обслуживания ВДГО за период с 1 декабря 2016 г. по 31 июля 2019 г. составляет 92 040, 42 руб.

В связи с несвоевременным внесением платы за указанные услуги истцом начислена пеня, которая составила 32 848, 46 руб.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 1175, статей 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, разъяснениям, содержащимся в п.34, п.58, п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и исходили из того, что судом установлено наличие у ответчика задолженности по коммунальным платежам и по услугам за содержание жилья, ответчик обязан нести ответственность по оплате за жилищно-коммунальные услуги как собственник жилого помещения и как наследник ФИО1, у которого образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности, оценив в совокупности доказательства по делу, судебные инстанции признали обоснованным расчет, произведенный истцом (с учетом уточнений), а также учли заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца до 3 февраля 2017 г. и пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 3 февраля 2017 г. по 31 июля 2019г. в рамках заявленных требований.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию, учитывая, что пени по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, в то же время служат средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также то, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленной пени последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено то обстоятельство, что общий размер задолженности должен быть уменьшен на сумму оплаты, произведенной ответчиком с августа 2017 г. по июль 2019 г, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Судом установлено, что все указанные ответчиком платежи были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доказательств, опровергающих расчет истца или неправильности исчисления размера задолженности ответчиком, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов по существу кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Екимова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев