Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24036/2020[88-23328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-3846/2019 по иску Сунгатуллина Даниса Гумаровича, Сунгатуллиной Лилии Забировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш", некоммерческому объединению "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" к Сунгатуллину Данису Гумаровичу, Сунгатуллиной Лилии Забировне о возврате строительных материалов и признании освобожденными от обязательств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунгатуллин Д.Г, Сунгатуллина Л.З. обратились в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш" (далее ООО "Ак Таш"), НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ООО "Ак Таш" обратилось в суд со встречным иском о возложении обязанности в течении 20 дней после получения от ООО "Ак Таш" денежных средств за устранение строительных недостатков обеспечить доступ в "адрес" для возврата за счет сил и средств ООО "Ак Таш" оконных блоков 4 штуки, плинтуса 8 метров, линолеума 28, 84 квадратных метров, натяжные потолки 54, 47 квадратных метров, наличники 50 штук, розетки, выключатели 12 штук, дверной блок балконный 1 штука, подоконные доски 4 штуки и признать их освобожденными от гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков по устройству ограждающих конструкций в данной квартире.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сунгатуллина Д.Г, Сунгатуллиной Л.З. к ООО "Ак таш", НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ак Таш" к Сунгатуллиным Д.Г, Сунгатуллиной Л.З. о возврате строительных материалов и признании освобожденными от обязательств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Сунгатуллина Д.Г, Сунгатуллиной Л.З. к ООО "Ак Таш" и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" о взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения удовлетворены частично.

С ООО "Ак Таш" в пользу Сунгатуллина Д.Г, Сунгатуллиной Л.З. в равных долях взысканы расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 113917 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 74 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей.

С ООО "Ак Таш" в пользу Сунгатуллина Д.Г, Сунгатуллиной Л.З. взыскана компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей каждому.

С ООО "Ак Таш" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 55198 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Ак Таш" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 4927 рублей 34 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ак Таш" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ак Таш" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Сунгатуллин Д.Г, Сунгатуллина Л.З, представители ООО "Ак Таш", НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16 февраля 2012 г. между Специализированной некоммерческой организацией - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", социально - ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее" и Сунгатуллиным Д.Г, Сигатуллиной Л.З. был заключен договор социальной ипотеки за N 1657004791.

Истцам была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Подрядчиком при строительстве указанного многоквартирного дома являлось ООО "Ак Таш".

Заключением специалиста ООО "Независимая Экспертная компания" за N 15-0701.19 от 20 марта 2019 г. по исследованию недостатков строительно-монтажных работ в "адрес", установлены строительные недостатки и определена стоимость их устранения.

15 июля 2019 г. истцами направлены соответствующие претензии в ООО "Ак Таш" и в НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", с приложением вышеуказанного заключения.

Ответчиком НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" дан ответ на претензию, из которого следует, что согласно справке от 27 апреля 2019 г, подписанной собственником спорной квартиры Сунгатуллиной Л.З. и направленной письмом МКУ "УКС и РИК МО города Казани" от 22 мая 2019 г. за N 692-гр/23, замечания устранены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия строительных недостатков и необходимость проведения строительных работ по их устранению, после устранения ответчиком недостатков в добровольном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, которым по ходатайству истца, с целью установления наличия строительных недостатков и установления обстоятельств предпринимались ли ответчиком меры для их устранения, а также при их наличии, установления стоимость их устранения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Из экспертного заключения от 03 июня 2020 г. N 690/07-2 следует, в "адрес" установлено, что оконные заполнения их ПВХ блоков в помещении 1, 2, 3, 4 не соответствуют требованиям ГОСТ 24700-99 пункта 9.6, ГОСТ 30971 пункта 5.6.4 и ГОСТ 30674-99 пункта 5.2.3, а также имеются отклонения неровностей пола в помещениях 4, 5, что не соответствует СНиП 3.04.01-87, также имеются отклонения неровностей стен в помещениях 4, 5 что не соответствует СНиП 3.04.01-87. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в жилом помещении N в "адрес" составляет 113917 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суд лишил возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в квартире истцов строительные недостатки, допущенные ООО "Ак Таш", взыскал с последнего в их пользу 113917 рублей.

Оснований для возложения на НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" расходов по устранению выявленных недостатков суд апелляционной интенции не усмотрел, поскольку данная организация выполняет функции по организации строительства, финансирования и распределения жилых помещений в рамках договоров социальной ипотеки.

Не смотря на обращение истцов к ответчику по вопросу устранения строительных недостатков квартиры, в установленный законом срок недостатки ответчиком устранены не были.

Установив, что неисполнение ответчиком ООО "Ак Таш" обязательств по устранению строительных недостатков жилого помещения привело к нарушению прав истцов, как потребителей, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с указанного ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая решение о снижении размера подлежащих взысканию с ООО "Ак Таш" неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции принял во внимание ходатайство, заявленное в суде первой инстанции представителем названного общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 30000 рублей, а штрафа - до 30000 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что положения данной нормы права содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа судом учтены обстоятельства дела, в том числе характер нарушения прав истцов, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и суммы возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства.

Оставляя без удовлетворения встречный иск ООО "Ак Таш", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае на потерпевшего не может быть возложена обязанность передать заявленное имущество ответчику.

Выражая несогласие с данными выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Ак Таш" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в апелляционном определении ошибочно указано на то, что материалы не подлежат возврату обществу, поскольку вопрос о целостности, повреждении, либо признании материалов, подлежащих замене, непригодными для дальнейшего использования не проверялся, поэтому суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы общества заслуживают внимания, с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как указано, в обоснование заявленных требований о возмещении расходов на устранение недостатков работы истцы Сунгатуллины ссылались на то, что в приобретенной ими на основании договора социальной ипотеки квартире имеются строительные недостатки, которые ответчик не устранил, а общество в своем встречном иске потребовало возврата материалов, которые подлежат демонтажу и замене на новые, полагая, что их возврат возможен.

Отказывая в удовлетворения встречного иска ООО "Ак Таш", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по смыслу положений статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшему стоимости повреждённого имущества не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения за счет виновного лица, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона, а положений, возлагающих на потерпевшего обязанность передачи уничтоженного (повреждённого) имущества лицу, ответственному за причинение вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса, и иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции данные требования закона не учел, не проверил доводы сторон, обстоятельства на которые они ссылались, обстоятельства данного дела.

Согласно выводам экспертного заключения от 03 июня 2020 г. N 690/07- 2, квартира истцов имеет несоответствия. Оконные конструкции в названной квартире не соответствуют ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971 и ГОСТ 30674-99; установлено отклонение ровности стен и покрытия пола. Для устранения данных недостатков, необходим демонтаж и замена материалов (оконные блоки, плинтуса, линолеум и др.), заявленных обществом к возврату.

Как усматривается из материалов дела, на момент разрешения спора указанные недостатки Сунгатуллиными не устранены.

Техническая возможность возврата обществу материалов, подлежащих замене, которая действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена, судом второй инстанции проверена не была.

Поскольку изложенные положения закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, обстоятельства, указанные обществом, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось, выводы суда второй инстанции признать правильными нельзя.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Ак Таш" с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" к Сунгатуллину Данису Гумаровичу, Сунгатуллиной Лилии Забировне о возврате строительных материалов и признании освобожденными от обязательств, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части указанное апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

ФИО7