Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24038/2020[88-23576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багаутдинова Искандера Рашитовича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-186/2020 по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Багаутдинову Искандеру Рашитовичу, Багаутдиновой Лилии Ринатовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Багаутдинова Тимура Искандеровича, Багаутдиновой Ясмины Искандеровны, о взыскании задолженности по договору целевого займа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 г. исковые требования НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Багаутдинову И.Р, Багаутдиновой Л.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Багаутдинова Т.И, Багаутдиновой Я.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворены частично.

Взыскана с Багаутдинова И.Р, Багаутдиновой Л.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Багаутдинова Т.И, Багаутдиновой Я.И. в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 276 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Багаутдиновым И.Р. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных поскольку, по его мнению, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства в части уменьшения неустойки.

В судебное заседание Багаутдинов И.Р, Багаутдинова Л.Р, представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 01 октября 2009 г. между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Багаутдиновым И.Р, Багаутдиновой Л.Р, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Багаутдиновой Я.И, Багаутдинова Т.П. заключен договор N 1660004151/з целевого денежного займа на приобретение квартиры.

Согласно пункту 1.3, 1.4. договора, заем предоставлялся сроком на 120 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора. Заем предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: жилой комплекс N10 в "Солнечном городе" стр. N21, кв. 57, общей площадью 78, 1 кв.м стоимостью 2 046 220 руб.

В силу пункта 1.2. договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12, 9% годовых с равномерным ежемесячным возвратом с уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору N 1660004151 от 21 сентября 2009 г.

Истцом обязательства по договору целевого займа исполнены надлежащим образом.

Пунктом 4.1. договора установлено, что заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 4.2. договора при нарушении срока возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что по состоянию на 12 августа 2019 г. ответчиками частично погашена задолженность в размере 778 543 руб. 23 коп, из которых 225 702 руб. 95 коп. направлено на оплату начисленных процентов, 552 840 руб. 28 коп. в счет погашения основного долга.

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора займа не исполняли свои обязательства, в связи с чем перед истцом у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 августа 2019 г. просроченная задолженность (с учетом снижения неустойки истцом) по основной сумме займа составила 187 275 руб. 39 коп, процентам по условиям договора (12, 9%) 238 143 руб. 49 коп, неустойки 187 275 руб. 39 коп.

В период рассмотрения дела установлено, что ответчик Багаутдинов И.Р. задолженность погасил, произведены соответствующие выплаты по погашению основного долга и процентов на общую сумму 360 000 руб.

По состоянию на 21 января 2020 г. истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 189 004 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку. Вышеуказанные выводы апелляционный суд нашёл обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения внесения платежей по договору займа пришли к выводу о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом первой и апелляционной инстанцией проведён анализ всех обстоятельств дела, с учётом длительности нарушения прав заимодавца и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, и для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки до 90 000 руб.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены решения и апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы о необоснованном не снижении судом неустойки до 10 000 руб, подлежат отклонению, поскольку исследование доказательственной стороны спора, каковой является расчет неустойки, и определение его конкретного размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, так как является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдинова Искандера Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи: подпись Е.С. Уланова

подпись Т.Т. Кизирбозунц