Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24040/2020[88-23306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мхитаряна Гамлета Карленовича на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2019 года), апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 22-2556/2019 по исковому заявлению АО "ДОМ.РФ" к Марукян Алмаре Сергоевне, Мхитаряну Гамлету Карленовичу, Батыргареевой Эльвине Линеровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ДОМ. РФ" обратилось в суд с иском к Марукян А.С, Мхитаряну Г.К, Батыргареевой Э.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 мая 2010 года между ОАО Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Марукян А.С, Мхитарян Г.К, Батыргареевой Э.Л. заключен договор стабилизационного займа N, согласно которому ответчикам предоставлен заем на следующих условиях: сумма займа - 760 493, 12 руб, срок - 31 января 2026 (включительно), размер процентной ставки за пользование стабилизационным займом - 5, 17% годовых. Размер ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с пунктами 3.8-3.13 договора. Целевое использование: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), пеней и штрафов (при наличии таковых) по ранее заключенному с ООО "Башинвестбанк" кредитному договору (первичный договор), а также для оплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. В соответствии с пунктом 1.5. договора заем предоставляется траншами. В обеспечение исполнения выше указанного договора между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (залогодержатель) и Марукян А.С. (залогодатель) заключен следующий договор об ипотеке квартиры от 05 мая 2010 года N, в соответствии с которым залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 123, 4 кв.м, состоящую из трех комнат, заложенную ранее в рамках первичного договора. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 08 июня 2010 года.

Между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заключен договор об уступке прав (требований) от 27 июня 2013 года N18-13/5, согласно которому право (требование) по закладной по договору стабилизационного займа N передано в полном объеме АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ"). В соответствии с условиями п. 5.2 договора в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по договору займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2 % процента за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчикам направлено требование от 16 января 2019 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. В установленный срок требование истца ответчиками не выполнено. По состоянию на 10 января 2019 года задолженность по договору составляет 1 669 966, 35 руб, в том числе: 665 246, 63 руб. - задолженность по основному долгу, 264 075, 60 руб. - задолженность по процентам, 332 920, 16 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 407 723, 96 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты, согласно отчету оценщика ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 14 февраля 2019 года N14133-АИ/ВТБ-С/19 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 272000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2019 года) исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Марукян Алмаре Сергоевне, Мхитаряну Гамлету Карленовичу, Батыргареевой Эльвине Линеровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Марукян Алмары Сергоевны, Мхитарян Гамлета Карленовича, Батыргареевой Эльвины Линеровны в пользу АО "ДОМ.РФ" солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 029 322, 23 руб, в том числе: 665 246, 63 руб. - задолженность по основному долгу; 264 075, 60 руб. - задолженность по процентам; 50 000, 00 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг; 50 000, 00 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Марукян Алмаре Сергоевне на праве собственности, а именно: квартиру, общей площадью 123, 4 кв.м, состоящую из трех комнат. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете оценщика. С Марукян Алмары Сергоевны, Мхитарян Гамлета Карленовича, Батыргареевой Эльвины Линеровны в пользу АО "ДОМ.РФ" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 549, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установлена начальная продажная цена, исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, в размере 9 736 000 руб.

В кассационной жалобе Мхитаряна Гамлета Карленовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05 мая 2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Марукян А.С, Мхитарян Г.К, Батыргареевой Э.Л. заключен договор стабилизационного займа N, согласно которому ответчикам Предоставлен заем на следующих условиях: сумма займа - 760 493, 12 руб, срок - 31 января 2026 (включительно), размер процентной ставки за пользование стабилизационным займом - 5, 17% годовых. Размер ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с пунктами 3.8-3.13 договора. Целевое использование: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), пеней и штрафов (при наличии таковых) по ранее заключенному с ООО "Башинвестбанк" кредитному договору (первичный договор), а также для оплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. В соответствии с пунктом 1.5. договора заем предоставляется траншами.

В соответствии с условиями п. 5.2 договора в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по договору займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2 % процента за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (залогодержатель) и Марукян А.С. (залогодатель) заключен последующий договор об ипотеке квартиры от 05 мая 2010 года N, в соответствии с которым залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 123, 4 кв.м, состоящую из трех комнат, заложенную ранее в рамках первичного договора.

Между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заключен договор об уступке прав (требований) от 27 июня 2013 года N18-13/5, согласно которому право (требование) по закладной по договору стабилизационного займа N передано в полном объеме АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ").

В нарушение взятых на себя обязательств ответчики допускали просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном кредитным договором, по возврату кредита, уплате процентов.

16 января 2019 года ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками выполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 января 2019 года составляет 1 669966, 35 руб, в том числе: 665 246, 63 руб. - задолженность по основному долгу, 264 075, 60 руб. - задолженность по процентам, 332 920, 16 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 407 723, 96 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты.

Руководствуясь статьями 309, 310, 348, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору

Также суды, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека жилого помещения, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, отменил решение суда первой инстанции в данной части и установилначальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным жильем, считает, что размер неустойки, определенный судами, является завышенным.

Суд округа отклоняет данные доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Суды правомерно обратили взыскание на спорную квартиру, при этом то обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства ответчиков, не является препятствием для обращения на него взыскания применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении несогласия подателя жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд округа отмечает следующее.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мхитаряна Гамлета Карленовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мхитаряна Гамлета Карленовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В.Арзамасова

Е.В.Трух