Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24042/2020[88-23580/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Калиновского А.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумайлова Михаила Петровича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-742/2019 по иску Шумайлова Михаила Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПлюс", Селезнёвой Анжелике Николаевне о признании недействительными результатов межевого плана, картографической карты межевого плана, возложении обязанности провести новое межевание.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Халина В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Омутнинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шумайлова М.П. к ООО "ГеоПлюс", Селезнёвой А.Н. о признании недействительными результатов межевого плана, картографической карты межевого плана, возложении обязанности провести новое межевание отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2020 г. решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумайлов М.П. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "ГеоПлюс" Халин В.И. просил кассационную жалобу оставить удовлетворения.

Шумайлов М.П, Селезнева А.Н, Хафизова Е.М, представители Управления Росреестра по Кировской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как установлено судебными инстанциями, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 26 июня 2008 г. Шумайлов М.П. и Шумайлова Е.М. являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес", в долях 2/3 и 1/3.

Постановлением администрации г. Омутнинска от 10 мая 1994 г. N 1833 постановлено передать Шумайлову П.П, Шумайлову М.П. земельный участок площадью 3 000 кв.м в аренду до трёх лет с правом последующего приобретения в собственность, долгосрочную аренду для индивидуального жилищного строительства по "адрес".

В соответствии с договором аренды земель от 18 мая 1994 г. б/н администрация города (арендодатель) сдала, а Шумайлов М.П, Шумайлов П.П. (арендаторы) приняли в аренду земельный участок площадью 3000 га, сроком на 3 года, с правом последующего выкупа, долгосрочную аренду.

Приложением к договору аренды являлся план земель, предоставленных в аренду, утвержденный архитектором района. Из данного плана аренды земель следует, что границы земельного участка истца проходят прямолинейно.

Из проекта застройки земельного участка, согласованного с главой города, главным архитектором района, главным врачом ЦГСЭН, начальником ПСО установлено, что границы участка истца являются прямыми.

Согласно выкопировки из генплана г. Омутнинска видно, что границы земельного участка истца являются прямыми.

Пользователем смежного земельного участка по спорной границе является Маренин Н.П, которому земельный участок отведен по распоряжению администрации от 08 сентября 1992 г. N 513 по адресу: "адрес"ю 1 000 кв.м.

Из дела следует, что распоряжением администрации от 24 сентября 1993 г. N 542 Маренину Н.П. отведено еще 500 кв.м, смежные ранее отведенному участку. Точки координат при отводе земельных участков не определялись.

В ходе инвентаризации в 1999-2000 г. определялись координаты точек земельных участков как Шумайлова М.П, так и Маренина Н.П. Составлены декларации о факте пользования земельными участками: Шумайлов М.П. 3 000 кв.м, Маренин Н.П. 1 650 кв.м.

По результатам инвентаризации составлена план-схема расположения земельных участков. Из схемы видно, что граница между участками, используемыми Шумайловым М.П. и Марениным Н.П. не проходит по прямой, имеет выступ вглубь участка Шумайлова М.П.

Составлен акт обследования и согласования границ земельных участков, находящихся в собственности физических лиц. Акт подписан Шумайловым М.П, Марениным Н.П.

Из выписки на земельный участок КН 43:22:310172:158 от 29 декабря 2017 г. следует, что кадастровый номер земельному участку присвоен 10 сентября 2001 г.; земельному участку 43:22:310172:157 кадастровый номер присвоен 12 ноября 2005 г, т.е. после инвентаризации.

Результаты инвентаризации утверждены Постановлением администрации г. Омутнинска от 21 декабря 2000 г. N 306.

Указанным постановлением также утверждено предоставление физическим и юридическим лицам земельные участки согласно экспликаций и сводных ведомостей на основании результатов инвентаризации; материалы инвентаризации земель поставлены на государственный учет по состоянию на 1 января 2001 г. с учетом изменения площадей смежных землепользователей.

Установлено, что согласованные Шумайловым М.П. и Марениным Н.П. результаты инвентаризации свидетельствуют о том, что уже в 1999-2000 г. граница между их земельными участками не проходила по прямой, а имела выступ вглубь участка Шумайлова М.П.

13 сентября 2011 г. Шумайлов М.П. и Шумайлова Е.М. заключили договор аренды земельного участка N 467 по условиям которого Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района (арендодатель) передал, а Шумайлов М.П, Шумайлова Е.М. (арендаторы) приняли в аренду земельный участок КН N по адресу: "адрес", площадью 2 997 кв. м.

28 декабря 2017 г. между ООО "ГеоПлюс" (подрядчиком) и Шумайловым М.П. (заказчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался обеспечить выполнение кадастровых работ по межеванию, подготовке межевого плана границ земельного участка и его регистрации в ФГБУ "ФКП Росреестра".

По результатам проведения работ по межеванию, между Шумайловым М.П. и ООО "ГеоПлюс" подписан акт приема-передачи выполненных работ. Работы выполнены в соответствии с условиями договора, претензий заказчик не имел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришёл к выводу о том, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, не приведет к изменению фактически существующей границы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергнутыми.

В соответствии со статьёй 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, если в соответствии со статьёй 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 7 и части 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ. Результат согласования местоположения границ в соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (до 01 марта 2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судебные инстанции, на основе представленных доказательств, руководствуясь статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, а доводы истца о проведении кадастровых работ с нарушениями действующего законодательства, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Работы, выполненные по договору подряда от 28 декабря 2017 г, истцом приняты. В силу изложенного, с учётом заявленных требований и исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод сделан судами с учётом правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судебными инстанциями, которые получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумайлова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: А.А. Калиновский

Т.Т. Кизирбозунц