Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24051/2020[88-25523/2020]

Дело N 88-25523/2020

22 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Сорокина Владимира Михайловича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-123/2020 по исковому заявлению Сорокина Владимира Михайловича к Смитиенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ:

Смитиенко СЛЗ. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сорокина В.М. судебных расходов по гражданскому делу N 2-123/2020.

Требования мотивированы тем, что Промышленным райсудом г. Оренбурга рассматривалось гражданское дело по иску Сорокина В.М к нему о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением от 14.05.2020 года производство по данному делу прекращено, в связи с отказом Сорокина В.М. от иска. Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства что делу, при этом ст. 101 ГПК РФ устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. В ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные рассмотрением данного гражданского дела. Согласно договора об оказании юридических услуг их стоимость составила 12 000 рублей, факт несения расходов подтверждается распиской. Кроме того, им понесены расходы в сумме 1 400 рублей за составление и заверение доверенности нотариусом.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2020 года в удовлетворении заявления Смитиенко Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 года определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Смитиенко Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Сорокина Владимира Михайловича в пользу Смитиенко Сергея Владимировича взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Сорокина Владимира Михайловича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца Сорокина В.М. судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 101 ГПК РФ исходил из того, что в данном случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных к Смитиенко С.В. требований в виду добровольного удовлетворения последним требований истца, в виду чего заявленные ответчиком требования необоснованны.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 94, пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что ответчик вправе возместить за счет истца понесенные в ходе разбирательства по делу судебные издержки при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, установив, что материалы дела не содержат доказательств отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Смитиенко Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов и учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности и справедливости частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Сорокина В.М. в пользу Смитиенко С.В судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 6000руб.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сорокина Владимира Михайловича не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка