Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24053/2020[88-23344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмалько И.С. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Федотова С.Ю. к Шмалько И.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Шмалько И.С. (добрачная фамилия - Жулькова) о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице денежные средства в размере 600 000 руб. под 20% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства невозврата указанной денежной суммы ответчицей и оставление претензии без удовлетворения явились основанием предъявления иска, в котором истец просил суд взыскать со Шмалько И.С. сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федотова С.Ю. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик Шмалько И.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что суды не приняли во внимание её доводы о безденежности спорного договора займа, что договор был подписан в качестве обеспечения возврата указанной в нем суммы, выявленной после проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине истца, с которым она была в трудовых отношениях. Кроме того, считает, что суды необоснованно не приняли во внимание ее доводы о пропуске 3-х летнего срока исковой давности по заявленному требованию. Указывает, что платежей по договору займа с момента подписания ни разу не производилось, претензия с требованием возврата займа была направлена ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым С.Ю. и Жульковой И.С. заключен договор займа, согласно которому займодатель передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб, под 20% годовых, а Жулькова И.С. обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась осуществлять возврат суммы займа ежемесячно в размере 10 000 руб.

На основании п. 3.2.2 договора, выплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно одновременно с выплатой части основного долга, согласно указанного в п. 3.2.1 настоящего договора графика.

Передача денежных средств в размере 600 000 руб. оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора займа. Обязательства по возврату денежных средств Шмалько И.С. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия о возврате суммы долга, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь п.1 ст.8, ст.ст.309, 310, 807-810, 196 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что воля обеих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания договора займа - получение заемщиком денежных средств, то есть на возникновение определенных правовых последствий. Доказательств притворности сделки ответчиком не представлено, а установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии договора займа, заключение которого между работником и работодателем законом не запрещено. Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора займа порядок возврата денежных средств и уплаты процентов определен периодическими платежами, пришел к выводу, что требования по платежам, которые должны были быть внесены Шмалько И.С. в течение трех лет предшествующих дате обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности, заявленного ответчиком в суде и удовлетворению не подлежат. В связи с истечением срока исковой давности в отношении очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 310 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 299 835 руб. 62 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (600 000 х 912/ 365 х 20%)).

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Шмалько И.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда, займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам жалобы о том, что денежные средства при заключении договора истцом ответчице не передавались, и фактически имело место оформление обязательств по погашению недостачи как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления претензии, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика претензия, не свидетельствует о намерении Федотова С.Ю. расторгнуть договор займа, либо об изменении условий договора.

Доводы кассационной жалобы предъявлялись заявителем и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти довода, приведены в решении суда и апелляционном определении.

Иных доводов, опровергающих решение и определение судов и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шмалько И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)