Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24062/2020[88-23454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к Жаббарову Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО СК "ПАРИ") обратилось в суд с иском к Жаббарову Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Жаббарова Д.Р, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Ершова Д.В.

Риск ответственности Жаббарова Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СФ "Адонис", риск ответственности Ершова Д.В. - в АО СК "ПАРИ".

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" Ершов Д.В. ООО "СФ "Адонис" выплатило Жаббарову Д.Р. страховое возмещение в сумме 304 227 руб. 34 коп.

Истец возместил ООО "СФ "Адонис" расходы в указанной сумме.

После дополнительной проверки страховой компанией было установлено, что повреждения на автомобиле марки " "данные изъяты"" не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а были получены ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 304 227 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6242 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ершов Д.В, Трофименков Д.В, ООО "СФ "Адонис".

Решением Карсунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО СК "ПАРИ" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске АО СК "ПАРИ".

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Трофименкову Д.В, под управлением Ершова Д.В. и марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Жаббарова Д.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" Ершов Д.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащего Трофименкову Д.В, была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "ПАРИ".

ДД.ММ.ГГГГ Жаббаров Д.Р. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, подготовленное ООО "Партнерство". ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФ "Адонис" выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 304 227 руб. 34 коп, составляющее затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, а также расходы по оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "ПАРИ" возместило расходы ООО "СФ "Адонис" в указанной сумме.

Предъявляя в суд настоящие требования АО СК "ПАРИ" сослалось на то, что по заказу общества независимым исследовательским центром "Система" было проведено трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия, которым сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле марки " "данные изъяты"" не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с участием названных автомобилей.

При рассмотрении дела судом была проведена судебная транспортно - трасологическая экспертиза в ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не исключается возможность того, что механические повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, в совокупности соответствуют заявленным обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в "адрес", с учетом взаимного расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествии составляет 322 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на данных выводах эксперта, исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств неосновательного получения ответчиком Жаббаровым Д.Р. страхового возмещения суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

При этом сторонами и другими лицами, участвующими в деле, могут быть реализованы все процессуальные права, предусмотренные для стадии производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороной истца указывалось на то, что повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, что автомобиль Жаббарова Д.Р. неоднократно участвовал в ДТП, и в административном материале присутствует рапорт инспектора ДПСОБ ДПС ГИБДД о несоответствии повреждений на транспортных средствах механизму ДТП.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам истца оценки не дал.

Также, оспаривая выводы судебного эксперта, представителем истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", указывающее на нарушения при производстве судебной экспертизы.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в удовлетворении указанных ходатайств отказала, сославшись на отсутствие правовых оснований для совершения данных процессуальных действий ввиду отсутствия подлинников представляемых документов.

Между тем такой вывод противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о последствиях перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправомерно отказав в приобщении представленных документов, и не предоставив представителю истца возможность представить суду апелляционной инстанции их подлинники, суд апелляционной инстанции фактически лишил истца возможности обосновать ошибочность и неполноту выводов судебных экспертов, а следовательно, подтвердить наличие оснований для производства по делу повторной судебной экспертизы.

Также, стороной истца в суде апелляционной инстанции заявлялось письменное ходатайство о запросе сведений в ГИБДД о предыдущих ДТП с участием автомобиля истца (л.д. 43 том 2).

Данное ходатайство представителя истца рассмотрено не было.

Кроме того, в силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 этого кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд апелляционной инстанции не дал оценки утверждению заявителя апелляционной жалобы о нарушениях допущенных экспертом при проведении трасологической экспертизы при том, что механизм ДТП являлся основным спорным моментом по настоящему делу.

Поскольку истцом оспаривалась выплата страхового возмещения, произведенного в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то проводимая экспертиза должна соответствовать Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако в заключении судебной экспертизы отсутствует натурное сопоставление транспортных средств, эксперт не применил метод масштабного моделирования, отсутствует графическая модель столкновения исследуемых транспортных средств в момент контактного взаимодействия, что не соответствует требованиям Единой методики Центрального банка РФ.

В ходатайстве представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись И.М.Ромасловская

подпись А.А.Калиновский