Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24064/2020[88-23521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Димитровград" по доверенности - ФИО4 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.08.2020 (N 33-2880/2020) по гражданскому делу N 2-610/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" к Матвеевой М.С. о понуждении к демонтажу незаконно установленного навеса.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "УК Димитровград" обратилось в суд с иском к Матвеевой М.С. о демонтаже козырька над балконом квартиры.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что перед установкой навеса ответчик не обращался за изготовлением проектной документации, не получил согласия всех собственников на его установку, поскольку навес размещён на наружной стене дома, которая является ограждающей конструкцией и частью общего имущества. Кроме того, как указывает податель жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что навес соответствует требованиям безопасности (балкон не рассчитан на дополнительные нагрузки) и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, также его установка является перепланировкой, переустройством общего имущества МКД, а доказательств его согласования с иными собственниками дома ответчиком не представлено. В свою очередь, собрание было инициировано ответчиком, а протокол общего собрания не освобождает его от соответствующего согласования переустройства дома.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 25, части 1 статьи 30, частей 1 и 3 статьи 36, части 1 статьи 40 статьи 44, части 1 статьи 46, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также с учётом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, применив приведённые выше нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку установка козырька над балконом не повлекла включение части общего имущества многоквартирного дома в состав квартиры ответчика, а, соответственно, уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что установка козырька над балконом квартиры не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Более того, сохранение козырька над квартирой истца одобрено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, являющимся органом его управления в пределах, предоставленных ему законом полномочий, решение которого никем не оспорено и в судебном порядке недействительным не признано.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ООО "Управляющая компания Димитровград" по доверенности ФИО4

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Димитровград" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский