Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24067/2020[88-23237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситдикова Фанзави Гайнельзяновича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-10298/2019 по иску Ситдикова Фанзави Гайнельзяновича к Вафиной Люцие Ябировне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Вафиной Л.Я. - Вайнштейн Е.С, действующей на основании нотариальной доверенности от 23 апреля 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков Ф.Г. обратился в суд с иском к Вафиной Л.Я. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что судебным решением с него в пользу Вафиной Л.Я. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28605878 руб. В течение пяти лет истец добивался возбуждения уголовного дела и назначения экспертизы договора займа, поскольку не подписывал его.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан договор займа признан незаключенным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на пустой лист бумаги с подписью Ситдикова Ф.Г. наложен текст договора займа и акт приема-передачи.

Между тем в ходе исполнения судебного постановления о взыскании с Ситдикова Ф.Г. задолженности по договору займа у него изъяты гаражный бокс стоимостью 331500 руб. и автомобильный прицеп стоимостью 26000 руб, в связи с чем Вафина Л.Я. неосновательно обогатилась на указанные суммы, которые Ситдиков Ф.Г. просил суд взыскать с последней, а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Ситдикова Фанзави Гайнельзяновича к Вафиной Люцие Ябировне о взыскании неосновательного обогащения.

Ситдиков Фанзави Гайнельзянович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ситдикова Фанзави Гайнельзяновича своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель Вафиной Л.Я. - Вайнштейн Е.С. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 г. с Ситдикова Ф.Г. в пользу Вафиной Л.Я. взысканы задолженность по договору займа и судебные расходы в общем размере 28605878 руб.

На основании вышеуказанного судебного постановления взыскателю выдан исполнительный лист и службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Вафиной Л.Я. в 2015 году передано имущество должника (гаражный бокс и автомобильный прицеп) в счет погашения долга, что подтверждено соответствующими постановлениями.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с Ситдикова Ф.Г. взыскана задолженность, признан незаключенным.

Предъявляя настоящий иск, Ситдиков Ф.Г. исходил из того, что признание сделки, на основании которой производится взыскание задолженности, незаключенной свидетельствует о неосновательности обогащения взыскателя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что имущество Ситдикова Ф.Г. изъято у него на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, применив также по заявлению ответчика исковую давность.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно указал, что у ответчика имелось законное основание в виде вступившего в силу судебного постановления для приобретения прав на имущество Ситдикова Ф.Г. в порядке принудительного исполнения судебного решения.

Фактически доводы Ситдикова Ф.Г. сводятся к несогласию с принятым 22 апреля 2013 г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан решением о взыскании с него денежных средств и установлению новых обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных Вафиной Л.Я. доказательств в подтверждение заключения договора займа.

Между тем, учитывая, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 г. вступило в силу, не было отменено или пересмотрено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ситдикова Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситдикова Фанзави Гайнельзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина