Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24071/2020[88-23530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-179/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствие в пользовании нежилым зданием.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование иска указал, что является собственником одноэтажного нежилого здания (торгового павильона) площадью 13, 80 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N. Данное здание является капитальным строением, имеет два входа, один из которых используется для посетителей, другой в качестве служебного. Осенью 2018 года вплотную к данному зданию (торговому павильону) установлен нестационарный торговый павильон, который расположен на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N. Данный объект полностью закрывает один из входов в его здание и накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером N. Требование об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, окончательно ФИО2 просил устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему нежилым зданием (торговым павильоном), расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем демонтажа торгового павильона, расположенного между нежилым двухэтажным зданием на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером N и принадлежащим ему нежилым зданием на земельном участке с кадастровым номером N для приведения его в соответствие градостроительным нормам и правилам в части соблюдения предельных параметров по отступу объектов друг от друга в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, просил также предоставить ему право самостоятельно устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему нежилым зданием путем демонтажа торгового павильона в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленных срок.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 нежилым зданием (торговым павильоном), инвентарный N, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, путем демонтажа торгового павильона, расположенного между нежилым двухэтажным зданием на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером N и принадлежащем ФИО2 нежилым зданием на земельном участке с кадастровым номером N в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ФИО2 право самостоятельно устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым зданием путем демонтажа торгового павильона, расположенного между нежилым двухэтажным нежилым зданием на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером N и принадлежащем ФИО2 нежилым зданием на земельном участке с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником нежилого здания (торговый павильон) общей площадью 13, 80 кв. м, инвентарный N, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

5 апреля 2013 года между МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 20 кв. м сроком на 3 года.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 230+/-5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования данного земельного участка - под здание торгового павильона.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N27 от 13 января 2020 года, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 20 кв. м, предоставленном в аренду ФИО2, расположен торговый павильон "Хуш Кебаб". На принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером N расположено двухэтажное здание, а с западной стороны здания расположен торговый павильон с вывеской "PIZZA&DONER". Расстояние между участками по границам отвода составляет 0, 26 м.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиями свода правил "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", положениями статьи 29.1 Градостроительного устава г. Казани, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3 возвела спорное некапитальное строение с вывеской "PIZZA&DONER" с существенным и неустранимым нарушением противопожарных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции кроме того отметил, что спорный нестационарный торговый объект в нарушение Постановления Исполкома муниципального образования г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани" возведен ФИО3 без согласования с ИКМО г. Казани и не внесен в Схему размещения НТО на территории города Казани, договор на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания без проведения торгов ответчиком не заключен, в связи с чем согласился с выводами суда, что некапитальный торговый павильон с вывеской "PIZZA&DONER" установлен ответчиком незаконно, с нарушением действующего порядка.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года истек и не продлен, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений порядка принятия и исследования доказательств, поскольку заявителем не приведено уважительных причин не представления в суд первой инстанции доказательств, о приобщении которых заявлялось в суде апелляционной инстанции, а постановление Исполкома муниципального образования г. Казани от 22.05.2017 N 1908 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани" учтено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С учетом полномочий суда кассационной инстанции к материалам дела не может быть приобщено, а потому учтено приложенное к кассационной жалобе заключение ООО Проектного изыскательского института ООО НИИ "ЦЭИС".

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись Н.Г. Дурнова

подпись Е.В. Федотова